MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ..., ... vekilleri ve süresi dışında davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... adına kayıtlı, davalı ... idaresinde bulunan aracın müvekkiline ait davalı ... idaresinde bulunan ambulansa çarpması, onunda davalı ... idaresinde bulunana araca çarpması nedeniyle araçta meydana gelen 6.081,86 TL hasar bedelinin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili ve ... davanın reddini savunmuş, diğer davalılar duruşmalara katılmamış savunma yapmamıştır.
Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; toplanan delillere göre davanın kabulü ile 6.081,86 TL tazminatın 29.07.2003 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1- Mahkeme hükmü davalı ...’e 25.08.2009 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesinin, H.U.M.K.nun 432.maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 11.09.2009 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay’ca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile bu davalı hakkındaki hükmün onanması gerekmiştir.
3-Davalı ...’ın temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece karar gerekçesinde davalı ...’ın %100 oranında kusurlu olduğu, tazminatın ... ve ...’dan tahsiline karar verilmesi gerektiği belirtildiği halde hüküm fıkrasında tazminatın ..., ..., ... ve ...’den tahsiline dair hüküm kurulmuş ise de bilirkişi raporunda davalı ... idaresinde bulunan aracın kazada kusuru bulunmadığı belirlendiğine göre davalı ... hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken karar gerekçesi ile hüküm fıkrası arasında çelişki meydana gelecek şekilde davalı ...’dan da tazminatın tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’ün temyiz isteminin süre yönünden reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile bu davalı hakkında verilen hükmün ONANMASINA, 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu davalı yararına BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 278,79 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına, peşin alınan harcınn istek halinde temyiz eden davalı ...
Kahraman"a geri verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden ..."e geri verilmesine 13.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.