MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:


-K A R A R-


Davacı vekili, davalıya ait aracın müvekkiline ait araca çarpması nedeniyle araçta meydana gelen 6.000 TL hasar bedelinin kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkiline ait aracın görevli olduğu sırada kazanın meydana geldiğini geçiş üstünlüğü olduğunu kusuru bulunmadığını davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... şirketi davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile; 4.711,16 TL tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ...’ndan tahsiline, davalıya ait aracın sigorta şirketi tarafından düzenlenmiş Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi bulunmadığı gerekçesi ile davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir
usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı ve davalıya ait araçların hasar bedelleri belirlenmiş, toplamı üzerinden sürücülerin kusur oranlarına isabet eden miktar esas alınarak davalıların sorumluluğuna karar verilmiş ise de rapor hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Davacıya ait araç 98 model Renault marka olup 2007 yılında meydana gelen kaza nedeniyle 13.487 TL hasar bedeli belirlenmiştir. Bilirkişi raporunda davacı tarafından yaptırılan tespit dosyası raporu esas alınmış, aracın marka model, yılı ve kullanım şekline göre aracın onarımının ekonomik olup olmayacağı ve değişen parçalar nedeniyle, hurda amortisman ve kıymet kazanma tenzili uygulanıp uygulanmayacağı bilirkişi raporunda değerlendirilmemiştir. Mahkemece yapılacak iş, aracın yaşı, yılı hasar durumu dikkate alınarak İTÜ veya Karayolları Fen Heyetinden seçilecek bilirkişi veya bilirkişi heyetinden, aracın onarımının ekonomik olup olmadığı, sovtaj bedeli, onarımı ekonomik olduğunun tespiti halinde değişen parçalar nedeniyle kıymet kazanma tenzili, hurda ve amortisman uygulanıp uygulanmayacağı hususlarında ayrıntılı denetime açık ve gerekçeli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ; Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 13.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.