MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı ... , ... Kadastro Mahkemesinde açmış olduğu davada ... Köyü içerisinde bulunan ve dava dilekçesine ekli krokide gösterilen yol ve derenin orman sayılan yerlerden olduğunu, 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanun uyarınca yapılan çalışma sırasında bu yerin orman sınırları dışında bırakıldığını ileri sürerek, tespitin iptali ile orman niteliğinde adına tescilini istemiştir.
Mahkemece davanın görev nedeniyle reddine, karar kesinleştiğinde dosyanın görevli ve yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm ... tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz incelemesi sonrasında Yargıtay 20. Hukuk Dairesi’nin 17.11.2011 gün ve 2011/10779 - 12960 sayılı bozma kararında özetle; "Davacı ... tarafından dava dilekçesi ekinde krokide taralı olarak gösterilen taşınmazın eski tarihli resmî belgelerde orman olarak gözüktüğü ve yörede 5304 sayılı Kanun gereğince orman kadastro çalışmalarının yapılarak kısmî ilâna çıkarıldığı ileri sürülerek dava açıldığı, yörede 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükümlerine göre yapılan ... sırasında dava konusu taşınmazın orman sınırları dışında bırakıldığı ve ... tarafından temyize konu ...na itiraz davası 3402 sayılı Kanunun 11/1. ve 6831 sayılı Kanunun 11/1. maddeleri uyarınca, kadastro mahkemesinde askı ilân süresi içinde açılıp taşınmazın orman sınırı içine alınmak suretiyle orman sınırının düzeltilmesi istendiğine göre ...nin davasının esası incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.
Yargıtay bozma ilâmı sonrası mahkemece davanın reddi ile, dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Köyü i22-d-18-c-1 paftada bulunan ve 25/08/2014 tarihli fen bilirkişisi ..."in raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 58,59 m²"lik alan ile (B) harfi ile gösterilen 148,19 m²"lik alanın yol olduğu anlaşılmakla haritasında yol olarak gösterilmekle yetinilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ...na itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre ... yapılmıştır
Dosyanın incelenmesinde, çekişmeli yerlerin yörede 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan kadastroda yol ve dere olarak tespit dışı bırakılıp paftasına işlendiği, tespit tutanağının düzenlenmediği anlaşılmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli yerlerin orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlenerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak; mahkemece orman sayılmayan yerlerden olduğu saptanan taşınmazlara ilişkin ...na itiraz davasının reddi ile yetinilmesi gerekirken haritasında yol olarak gösterilmesine karar verilmiş olması ve kısmî ilân süresi içinde açılan ...na itiraz davalarında yasal hasım olduğu halde lehine vekâlet ücreti takdir edilmiş olması doğru değil ise de, bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının iki numaralı bendinde yer alan “haritasında yol olarak gösterilmekle yetinilmesine” ibarelerinin hükümden çıkarılarak yerine “...na itiraz davasının reddine” ibaresinin yazılması ve hükmün 5. bendinin tamamen hükümden çıkarılması suretiyle düzeltilmesine, hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 04/05/2015 günü oy birliği ile karar verildi.