Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2011/1091 Esas 2011/595 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/1091
Karar No: 2011/595
Karar Tarihi: 26.09.2011

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2011/1091 Esas 2011/595 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalının aidat borcunu ödemediği gerekçesiyle kooperatif tarafından başlatılan takibe itiraz etmesi sonucu açılan itirazın iptali davasında, davacı kooperatifin ortağı olarak kaydedildiği belirlenmiş ve takip konusu aidat borcunun ödendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekilinin temyiz itirazları reddedilmiştir. Kararda, İcra ve İflas Kanunu'nun ilgili maddelerine atıfta bulunulmuştur.
Detaylı ve açıklayıcı olarak; İcra ve İflas Kanunu'nun 55. maddesi gereği aidat borcunun tahsili için takip yoluna başvurulabileceği, takibe itirazın ancak borcun ödenmemesi halinde kabul edilebileceği, ortaklığın kaydının kooperatif defterlerine geçerlilik kazandığı, bu kayıttan başka kanıt aranamayacağı hükümleri vurgulanmıştır.

23. Hukuk Dairesi 2011/1091 E. , 2011/595 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili kooperatifin üyesi olan davalının aidat borcunu ödemediğini, aidat alacağına yönelik olarak başlatılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın kaldırılmasına icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, kooperatif üyesi olmadığını, dairesini satınaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davalının davacı kooperatifin ortağı olarak kaydedildiği, takip konusu aidat borcunun ödendiğine ilişkin bir belge bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili, temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.