MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:


-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalıların malik ve sürücüsü oldukları aracın tam kusurlu çarpması sonucu hasar meydana geldiğini belirterek, sigortalısına ödediği 22.277.00 TL tazminattan, trafik sigortasından tahsil edilen 8.000.00 TL’nın mahsubu ile bakiye 14.277.00 TL’nın, ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında ise davalı ... hakkındaki davayı atiye terk ettiklerini bildirmiştir.
Davalılar, duruşmaya gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve kusur durumuna göre, davalı ... hakkındaki dava atiye terk edildiğinden bir karar verilmesine yer olmadığına; davalı Sefa Hafr. Ltd. Şti. aleyhindeki davanın kısmen kabulü ile, 5.000.00 TL’nın 30.06.2007 ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte bu davalıdan tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, TTK.’nun 1301. maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, ekspertiz raporunda belirlenen ve sigortalıya ödenen KDV’siz toplam 22.277.00 TL’nın tahsilini talep etmiştir. Hükme esas alının bilirkişi raporu ve ek raporunda ise; ekspertiz raporundaki 9.206.61 TL parça ve 4.150.00 TL işçilik bedelleri yönünden tazminat hesaplanmış, ekspertiz raporunda ve faturada mevcut 8.920.68 TL’lık kaporta işçilik bedeli hesaplamaya katılmamıştır.
Bu durumda mahkemece, 8.920.68 TL’lık kaporta işçilik bedelinin tazminata dahil edilip edilmeyeceği yönünden bilirkişiden ek rapor alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yarınına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 12.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.