.....

Davacı ...Ş. vek. Av. ... ile davalılar 1- ....2-... vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında ...... Mahkemesinden verilen 14/05/2015 gün ve 2011/23-2015/332 E.- K. sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 12/04/2016 gün ve 2015/15239-2016/6503 E.-K. sayılı ilamına karşı taraf vekillerince süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dairemiz 12/04/2016 gün ve 2015/15239-2016/6503 E.-K. sayılı ilamının (2) nolu bendinde davacının terkin harcı olarak 34.543,42 TL ödeme yaptığı dosya kapsamına göre sabit olduğu gerekçesiyle mahkemece eksik bedele hükmedilmesi bozma nedeni yapılmış ise de dosyada bulunan 27/09/2010 tarihli tescil istem belgesinde bahsedilen 34.543,42 TL harcın üç farklı taşınmaz üzerindeki intifanın terkini için ödenen bedel olduğu, ...... Tapu Müdürlüğü"nün 26/12/2013 tarihli yazısından dava konusu taşınmaz üzerindeki intifa hakkının terkini için ödenmesi gereken harcın 15.793.39 TL olduğunun bildirildiği ve mahkemece bu bedel üzerinden karar verildiği anlaşılmakla davalılar vekilinin karar düzeltme itirazının kabulü ile Dairemiz bozma ilamının (2) nolu bendindeki " dosya kapsamından davacının 34.543,42 TL terkin harcı ödediği sabit olup, mahkemece yanılgılı değerlendirmeyle eksik miktara hükmedilmesi isabetsiz olduğu gibi," ifadesinin ilamdan çıkarılarak mahkeme kararının sadece faize KDV talep edilmesi haklı olup bu yönün gözetilmemesinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalılar vekilinin sair karar düzeltme itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulü ile Dairemiz 12/04/2016 gün ve 2015/15239-2016/6503 E.-K. sayılı ilamının (2) nolu bendindeki "dosya kapsamından davacının 34.543,42 TL terkin harcı ödediği sabit olup, mahkemece yanılgılı değerlendirmeyle eksik miktara hükmedilmesi isabetsiz olduğu gibi," ifadesinin ilamdan çıkarılarak hükmün değişik gerekçe ile BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden taraflara iadesine, 29/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.