MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, akde aykırılık nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı kiracının kira akdinin özel şartlar bölümünde kararlaştırılan hususlara aykırı hareket ederek taşınmazda köpek beslediğini, akde aykırılığın giderilmesi için ihtarname gönderildiğini, ancak davalının akde aykırılığı gidermediğini belirterek akdin feshi ile davalının taşınmazdan tahliyesini talep etmiştir. Davalı ise 20 yıldır taşınmazda kiracı olduğunu ve davacının zımni muvafakati bulunduğunu, davanın reddini savunmuştur.Yargılama sırasında davalı 12.12.2012 havale tarihli dilekçesi ile 30.11.2012 tarihinde taşınmazı tahliye ettiğini bildirmiştir. Mahkemece, davalının kiralananı 30.11.2012 tarihinde tahliye ettiği, gerekçe kısmında açıklanmasına rağmen kiralananın gerçekten tahliye edilip edilmediği araştırılmadan tahliyeye karar vermesi doğru değildir.
Kabule göre de; İhtarnamenin Celal Bekiroğlu varisleri adına keşide edildiği halde adı geçenin mirasçılık belgesi getirtilmeden, ihtarın tüm mirasçılar tarafından keşide edilip edilmediği ve davanın yine tüm mirasçılar tarafından açılıp açılmadığı araştırılmadan karar verilmesi de hatalıdır.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 12/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.