Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2013/14851 Esas 2013/16761 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/14851
Karar No: 2013/16761
Karar Tarihi: 12.12.2013

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2013/14851 Esas 2013/16761 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir kiralama davasına ilişkin karar vermiştir. Davalı kiracı, kira sözleşmesinde belirtilen özel şartları ihlal ederek evde köpek beslemiştir. İhtarname gönderilmesine rağmen kiracı aykırılığı gidermemiştir ve kiraya son verilerek tahliyesi istenmiştir. Davalı, zımni muvafakatin bulunduğunu belirtmiştir ve davanın reddini savunmuştur. Davalının takip eden süreçte kirayı tahliye ettiği bildirilmiştir. Ancak mahkeme, tahliye edilip edilmediği konusunda araştırma yapmadan tahliyeye karar verilemeyeceği sonucuna varmıştır. Ayrıca ihtarnamenin mirasçılar tarafından keşide edilip edilmediği ve davanın tüm mirasçılar tarafından açılıp açılmadığı araştırılmadan karar verilemeyeceği de belirtilmiştir. Bu nedenlerle, hüküm bozulmuştur.
Kanun Maddeleri: 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi, HUMK'nın 428. maddesi.

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2013/14851 E. , 2013/16761 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, akde aykırılık nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı kiracının kira akdinin özel şartlar bölümünde kararlaştırılan hususlara aykırı hareket ederek taşınmazda köpek beslediğini, akde aykırılığın giderilmesi için ihtarname gönderildiğini, ancak davalının akde aykırılığı gidermediğini belirterek akdin feshi ile davalının taşınmazdan tahliyesini talep etmiştir. Davalı ise 20 yıldır taşınmazda kiracı olduğunu ve davacının zımni muvafakati bulunduğunu, davanın reddini savunmuştur.Yargılama sırasında davalı 12.12.2012 havale tarihli dilekçesi ile 30.11.2012 tarihinde taşınmazı tahliye ettiğini bildirmiştir. Mahkemece, davalının kiralananı 30.11.2012 tarihinde tahliye ettiği, gerekçe kısmında açıklanmasına rağmen kiralananın gerçekten tahliye edilip edilmediği araştırılmadan tahliyeye karar vermesi doğru değildir.
Kabule göre de; İhtarnamenin Celal Bekiroğlu varisleri adına keşide edildiği halde adı geçenin mirasçılık belgesi getirtilmeden, ihtarın tüm mirasçılar tarafından keşide edilip edilmediği ve davanın yine tüm mirasçılar tarafından açılıp açılmadığı araştırılmadan karar verilmesi de hatalıdır.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 12/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.