MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalıların malik ve sürücüsü oldukları aracın tam kusurlu çarpması sonucu hasar meydana geldiğini belirterek, sigortalısına ödediği 11.888.28 TL tazminattan, trafik sigortasından tahsil edilen 6.000.00 TL’nın mahsubu ile bakiye 5.888.28 TL’nın, ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde, kusura ve tazminat miktarına itiraz ederek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacıya sigortalı araçta meydana gelen toplam 11.801.70 TL’lık hasar miktarından, davalı sürücünün %37,5 kusur oranına isabet eden kısım 4.425.64 TL olup, fazlasıyla trafik sigortasından tahsil edildiğinden, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dava, TTK.’nun 1301. maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Dosyada mevcut kaza tespit tutanağında; kazanın oluşumunda, kavşağa yeşil ışıkta giren davacı sürücüsü ... kusursuz, kırmızı ışıkta geçen davalı sürücü ... tam kusurlu olarak belirlenmiştir. Davacı sürücüsü, yeşil ışıkta kavşakta geçiş yaptığı sırada kazanın meydana geldiğini, davalı sürücü ise, kavşakta birinci lambada kendisine yeşil ışığın yandığını, yolun ortasına geldiğinde
ışığın sarıya döndüğünü ve hareket halinde olduğundan duramayacağını anlayıp yoluna devam ettiği sırada süratle gelen davacı aracının kendi aracına çarptığını ifade etmiştir. Keşif sırasında dinlenen davalı tanıkları ...,... da, davalı sürücü ile benzer mahiyette beyanda bulunmuştur. 02.03.2009 tarihli bilirkişi raporunda; olay, davalı sürücü ve tanıklarının anlattığı gibi kabul edilerek, kavşağa yaklaşırken hızını azaltmayan sürücü ...’ın 3/8 oranında, kendisinden önce sarı ışıkla kavşağa giren davalı aracına ilk geçiş hakkını vermeyen sürücü Mehmet Cem Yılmaz’ın 5/8 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir. Mahkemece, bilirkişi raporundaki kusur oranı esas alınarak hüküm kurulmuştur. Olayın oluşumu yönünden kaza tespit tutanağı ile davalı ve tanıklarının beyanları arasındaki çelişkili giderilmemiştir. Eksik inceleme ile karar verilemez.
Bu durumda mahkemece, kaza tespit tutanaklarının aksi sabit oluncaya kadar geçerli resmi belgelerden olduğu gözetilerek, 13.01.2207 tarihli kaza tespit tutanağı ile “Tutanak” başlıklı belgeyi düzenleyen mümzii tanıklar ...,...,... dinlenerek, tutanak ile davalı tanıklarının beyanları arasındaki çelişki giderilmeli, gerektiğinde bilirkişiden kusur yönünden ek rapor alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün davacı yararına BOZULMASINA; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 12.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.