MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


... ile ... ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair... Asliye Hukuk Mahkemesi"nden verilen 23.05.2012 tarih 47/26 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalılar tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, dava konusu 630 ada 34 parsel ile 649 ada 10 ve 20 parselin müvekiline miras yoluyla intikal ettiğini, taraflar arasında satış, bağış gibi mülkiyetin naklini sağlayan herhangi bir işlem yapılmadığı halde kadastro çalışmaları sırasında davalılar adına tespit ve tescil edildiğini açıklayarak, tapu kayıtlarının iptaliyle vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Keşif ve yargılama oturumlarında ise 19 parsel üzerindeki binanın davalılardan Veysel’e ait olduğunu bildirmiştir.
Davalılar aşamalarda davanın yersiz açıldığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu parsellerin tapu kayıtlarının iptaliyle davacı adına tapuya tesciline, 449 ada 19 parsel üzerindeki B ile gösterilen 2 katı kargir binanın davalı ...’e ait olduğunun belirtilmesine karar verilmiştir. Hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller ve dosya kapsamından; davacı vekilinin taşınmazların miras bırakan ...l’den kaldığını ileri sürerek iptal ve tescil isteğinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Eksikten istenilen aile nüfus kayıt tablosuna göre, davacının miras bırakanı ... 10.06.1990 tarihinde ölmüş olup davacı dışında başka mirasçıları bulunmaktadır. Ayrıca; davacının sağ olması nedeniyle davalılar kök miras bırakan Hasan Şengül terekesine göre 3. kişi durumundadırlar. Miras bırakanın ölüm tarihine göre terekesi elbirliği mülkiyet hükümlerine tabi olup, gerek dava dilekçesi, gerekse keşif sırasında taksim veya mülkiyetin devrini sağlayan muamele hakkında bir açıklama da yapılmamıştır. TMK"nun 701. maddesinde; “Kanun veya kanunda öngörülen sözleşmeler uyarınca oluşan topluluk dolayısıyla mallara birlikte malik olanların mülkiyeti elbirliği mülkiyetidir” şeklinde tanımlanmıştır. Elbirliği mülkiyetinde mirasçıların tereke malları üzerinde belli pay veya
payları olmayıp hakları taşınmazın tamamı üzerine yayılmış olup terekenin tamamını kapsar. Aynı Kanunun 702. maddesinde topluluk devam ettiği sürece tasarrufi işlemlerde tüm ortakların oy birliğiyle karar vermeleri gerektiği belirtilmiştir. Dava açmakta tasarrufi bir işlem olduğuna göre, mirasçılardan birisinin tek başına dava açması mümkün değildir. Başka bir anlatımla bir mirasçının elbirliği mülkiyet hükümlerine tabi bir taşınmaz üzerinde tek başına tasarruf da bulunma yetkisi bulunmamaktadır. Mirasçılardan birisinin açtığı dava diğer mirasçıların paylarını kapsamadığından ve aynı zamanda onlar adına da dava açılmadığından, davaya diğer mirasçıların katılması (olurlarının alınması) veya TMK.nun 640.maddesi uyarınca miras ortaklığına temsilci tayin edilmek suretiyle davaya devam edilmesi mümkün değildir. Mahkemece davacının böyle bir dava açma yetkisi bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, bu husus gözden kaçırılarak işin esasına girilmek suretiyle yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Davalıların temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK"nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 21,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine 28.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.






.