MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi birleşen dosya davalısı ... vekili Av. ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 19/02/2018 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden birleşen dosya davalısı ... vekili Av. ... ile diğer taraftan asıl dosya davacısı ... Yönetimi vekili Av...., asıl dosya davalıları ... ve Arkadaşları vekili Av. ... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi vekili dava dilekçesinde özetle; "... ili, ... ilçesi, ... mahallesinde bulunan ve tapu kütüğünde 102 ada 2 parsel olarak kayıtlı olan taşınmazın tapuda muris ... adına kayıtlı olduğunu ancak yapılan ve kesinleşen ... kadastro çalışmalarına göre 102 ada, 2 parsel (Eski 38 parsel) sayılı taşınmazın tamamının ... Devlet ormanı sınırları içerisinde kaldığını bu nedenlerle ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 102 ada 2 parsel (Eski 38 parsel) sayılı taşınmaz hakkında teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilerek tapu kütüğüne işlenmesine, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın tapu kayıt maliki adına olan tapusunun iptaline, taşınmazın tamamının ... vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline, davalıların taşınmaza müdahalesinin önlenmesine karar verilmesini" talep etmiştir.
Birleşen davada davacılar ... ve Arkadaşları vekili 23/12/2016 tarihli dava dilekçesinde; "Muris ... adına kayıtlı olan müvekkilerinin paydaşı oldukları ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 102 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına ... şerhi konulduğunu, konulan ... şerhi ile müvekkillerinin mülkiyet hakkının hukuka aykırı şekilde kısıtlandığını, 08/02/2016 tarihinde Gölcük .... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2016/40 Esas sayılı dosyasında ... tarafından müvekkillerinin paydaşı oldukları tapu kaydının iptali ile ... adına tesciline talepli dava açıldığını bu nedenlerle ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 102 ada 2 parsel sayılı taşınmazın müvekkillerine isabet eden paylarının dava tarihindeki değerinin hesaplanarak şimdilik her davacı için 3.000,00.-TL olmak üzere toplam 18.000,00.-TL maddi tazminatın yasal faizi ile davalıdan tahsiline, taşınmazın tapu kaydının iptali ile ... adına tesciline ve bu davanın .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/40 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini" talep etmiş, 06/10/2017 tarihli dilekçesi ile davayı ıslah etmiş ve ıslah harcını yatırmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonucu;
Davanın kabulü ile; Dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyü, 102 ada, 2 nolu parsel sayılı taşınmazın davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile ... vasfı ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline,
Birleşen dava dosyası açısından;
Davalı Hazineye karşı açılan davanın kabulü ile; 93.586,98.-TL tazminatın, 18.000,00.-TL kısmının dava tarihi olan 23.12.2016 tarihinden, 75.586,98.-TL kısmının ise arttırım tarihi olan 06.10.2017"dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Hazinesinden alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm birleşen dosya davalısı ... ile birleşen dosya davacıları tarafından istinaf edilmiştir
Bölge adliye mahkemesince; Davalı ... vekilinin istinaf itirazlarının reddine,
Davalı-birleşen dosya davacı vekilinin istinaf itirazlarının kısmen kabulü ile,
HMK"nın 353/...-b-2 maddesi uyarınca .... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2016/40 Esas ve 2017/210 Karar sayılı hükmün kaldırılmasına,
Asıl dava açısından;
Davanın kabulü ile; Dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyü, 102 ada, 2 nolu parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile ... vasfı ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline,
Birleşen 2016/227 Esas sayılı dava dosyası açısından;
Davalı Hazineye karşı açılan davanın kabulü ile; 93.586,98 TL tazminatın, dava tarihi olan 23.12.2016 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçelerindeki açıklamaya göre asıl dava, ... iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil, birleşen dava ise; 4721 sayılı TMK"nın 1007. maddesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.
İncelenen mahkeme dosyasına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman bilirkişi raporuna göre, tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın değerinin gelir metodu kullanılarak belirlenmesinde, temyize konu tazminat davasının açıldığı tarihte taşınmazın tapu kaydı henüz iptal edilmemiş olduğundan davacının tazminat talebinin zamanaşımına uğramayacağı gözetilerek hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi"ne gönderilmesine,Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen ...037,00.-TL vekalet ücretinin davalı Hazineden alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren asıl dosya davalıları-birleşen dosya davacıları olan ... ve arkadaşlarına verilmesine 19/02/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.