MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait, davalıya kasko sigortalı kamyon, seyir halindeyken arka tekerleğinde oluşan ısınma sonucu yanarak hasara uğradığını, yapılan ihbara rağmen davalı sigortanın ödeme yapmadığını, hasar bedeli, çekici, otopark ve yedi emin ücreti, tespit masrafı ve kazanç kaybı olmak üzere toplam 66.072.00 TL’nın faiziyle birlikte tahsili için başlatılan ilamsız icra takibinin, davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına, %40 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, sigortalı aracın bakımsızlığından ve ayıbından dolayı meydana gelen hasarın, Kasko Sigortası Genel Şartları A.5.7. ve TTK.’nun 1278/son maddesi uyarınca teminat dışı kaldığını, talep edilen miktarın fahiş olduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, hasarın poliçe teminat kapsamında kaldığı anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne, davalının takibe itirazının 26.373.77 TL üzerinden iptaline, faizin başlangıç tarihi 26.08.2006 olmak üzere talepnamedeki diğer şartlarla takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin ve alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat talepleri incelemeyi gerektirip, likit olmadığından icra inkâr tazminatına hükmedilemeyeceğine göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, kasko sigortası sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Hükme esas alınan 28.04.2009 havale tarihli bilirkişi kurulu raporunda; ekspertiz raporuna göre belirlenen 18.708.59 TL’lık hasar tutarına, kasa hasar bedeli de dahil olduğu halde, ayrıca 3.000.00 TL kasa bedelinin toplam tazminata dahil edilmesi doğru olmadığı gibi, 285.64 TL tespit masrafı yargılama giderleri arasında hesaplanıp, kabul oranına göre hükmedilmesi gerekirken, müddeabihe dahil edilerek karar verilmesi de isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün davalı yararına BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 338,95 TL fazla alınan peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edend davalıya geri verilmesine 12.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.