Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/6551 Esas 2022/1200 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 30.11.2017 tarih ve 2014/209 E. - 2017/1017 K. sayılı kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin kısmen kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 12.06.2020 tarih ve 2018/2426 E. - 2020/532 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı AGS Enerji İlet. Sist. ve Savunma San. Tekn. Müh. Taah. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin asıl borçlu, davalı ...'in müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı üç adet genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesine ve Business Card Üyelik sözleşmesine istinaden asıl borçlu şirkete kullandırılan kredi alacağının ödenmemesi üzerine davalı borçlulara Ankara 53. Noterliği'nin 20/12/2013 tarihli kat ihtarının keşide edilerek tebliğ edildiğini, ancak kat ihtarına rağmen kredi borcunun ödenmediğini, kredi alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine haksız itiraz edildiğini ileri sürerek icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca nakdi alacaklarla ilgili hesaplanan 3.332,31 TL nispi vekalet ücreti ile gayrinakdi alacak için hesaplanan 1.980,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine karar verilmiş, karar davalılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf mahkemesince, davalılar vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulüne, davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca nakdi alacaklarla ilgili hesaplanan 77.327,36 TL vekalet ücretinin davalılardan ...'in 73.460,99 TL'lik kısmından sorumlu olmak üzere her iki davalıdan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesi ile gayrinakdi alacak için hesaplanan 1.980,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan ...'in 1.881,00 TL'lik kısmından sorumlu olmak üzere her iki davalıdan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 125.387,77 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan müteselsilen alınmasına, 23/02/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.