MAHKEMESİ :Bakırköy 3. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ :02.04.2009
NUMARASI :Esas no: 2007/212 Karar no:2009/960

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Davacı, tapu kayıt maliklerinden E., A., M. O., O. F., F. S., H. C. P., O. S. Birdiyen ve F.S. Caner’in miras şirketine temsilci atanmasını istemiştir. Tefhim edilen kısa kararda; “davanın kabulüne” denilmekle yetinilmiş, gerekçeli kararda ise; “davanın kabulüne, davalıların miras şirketine Av. .’ın temsilci atanmasına” şeklinde hüküm kurulmuştur. Karar başlığında gösterilen davalılar arasında tapu kayıt maliklerinden Maliye Hazinesi olduğu gibi, davacının talebinde yer alan bazı mirasbırakanların isimleri de (A., F., H.C. P., O. S. B., F. S.C.) mevcut değildir. Bu haliyle verilen hüküm; kısa ve gerekçeli karar arasında çelişki yaratılması, miras şirketlerine temsilci atanan mirasbırakanların isimlerinin kararda açıkça gösterilmemesi nedeniyle uygulamada duraksama yaratacak niteliktedir.
Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasının 38l/2 maddesi uyarınca kararın tefhimi en az 388.maddede belirtilen hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Bu durumda gerekçeli kararın, tefhim edilen karar yanlışta olsa, buna uygun düzenlenmesi gerekmektedir. Yanlışlık ancak temyiz yoluna başvurulması ve kararın bozulması halinde düzeltilebilir. Tefhim edilen kararla gerekçeli karardaki aykırılık diğer yönler incelenmeden tek başına bozma sebebi olur. O halde mahkemece yapılacak iş, l0.4.l992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı gözetilerek yeniden karar oluşturmaktan ibarettir.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, oybirliğiyle karar verildi.22.03.2010 (Pzt.)