Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2015/1023 Esas 2015/3277 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit istemine ilişkin davada ... . Asliye Hukuk ve ... .Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R -

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
Asliye Hukuk Mahkemesince; davaya konu senetlerin kira sözleşmesine karşılık düzenlendiği, bu nedenle HMK"nın 4. maddesi gereğince sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Sulh Hukuk Mahkemesi ise; talebin kambiyo senetlerine dayalı borçlu olmadığının tespiti olduğu, kambiyo senetlerinin illetten mücerret olduğu, HMK"nın 2. maddesine görede asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.
HMK"nın 2/I. maddesinde “Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.” hükmü yer almaktadır.
Diğer taraftan, 6100 sayılı HMK"nın 4/I-a maddesinde de kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara, konuları ve değerlerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemelerinde bakılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Dosya kapsamından, dava, kira sözleşmesi yapılırken imzalanan senetlerden dolayı, kira ilişkisinin bitmesi nedeniyle senetlerin bedelsiz kaldığı iddiasıyla, senet bedelinin tahsiline yönelik icra takibine karşı yapılan menfi tespit istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Davacılar, 14/05/2007 tarihli protokol ile ..."dan kiraladıkları otelin kira bedelleri için protokol uyarınca bono düzenlediklerini, taşınmazın ... tarafından 3. kişiye satılması ve 3. kişi ... ile yeni bir sözleşme yapılması nedeniyle kira paralarının yeni malike ödendiğini, ancak, eski malik ve kiraya veren ..."ın bonoları eskiden yanında çalışan ..."a ciro ettiğini, ..."ın da senetleri icraya koyduğunu bildirerek, menfi tespit talebinde bulunmuşlardır. Senetleri ciro yoluyla edinen alacaklı ... tarafından kendisinin taraf olmadığı kira sözleşmesinin tarafları arasında düzenlendiği iddia edilen bonoların tahsili için hem kiracı kefil hem de kiraya veren (ciro eden) aleyhine takip yapıldığından, ..."ın kira sözleşmesinin tarafı olmadığı nazara alındığında, kambiyo senedine dayalı olarak yapılan takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ilişkin uyuşmazlığın genel görevli olan asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... .Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17.04.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.