MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-
Davacı vekili, müflis hakkında Gebze 2. İcra Müdürlüğünün 2006/5702, 7757, 2007/1331, 3007, Gebze 3. İcra Müdürlüğünün 2007/4377, esas sayılı dosyaları ile takip başlattıklarını, 18.05.2007 tarihli iflas kararı üzerine takiplerin düştüğünü, alacağın kayda alınması için iflas müdürlüğüne başvurduklarını, talep ettikleri alacaklarının 144.814,35 TL"lik kısmının kabul edildiğini, 75.564,700 TL"lik kısmının ise reddedildiğini ileri sürerek, ret kararının kaldırılarak 220.379,05 TL olarak alacaklarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının asıl alacak taleplerinin kabul edildiğini, faiz taleplerine ve faiz oranına müflis şirket tarafından itiraz edildiğini, davacı tarafça sunulan hesaplamalarda faiz oranı gösterilmediği gibi hesaplamanın dayanaklarının da belli olmadığını, davacı tarafça tanzim edilen faturalarda anapara olarak gösterilen alacak miktarının içinde gecikme zammı bulunduğunu, iflas idaresinin ret kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen ek bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı alacağının Organize Sanayi Bölgesi yönetim aidatına ilişkin olduğu, 4562 sayılı yasanın 16/son maddesinde yer bulan yönetim giderleri başlığı altında faize ilişkin özel bir düzenleme olmadığı, bu nedenle 3095 sayılı yasanın 1. maddesine göre yasal faiz üzerinden hesaplama yapılması gerektiği, Gebze 3. İcra Müdürlüğünün 2007/4377 esas sayılı dosyasında takibin iflas tarihinden sonra başlatılmasından dolayı borçlunun icra masrafı ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 2.730,60 TL ilave davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına , 26.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.