Karşılıksız yararlanma - Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2014/20195 Esas 2014/16254 Karar Sayılı İlamı

8. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/20195
Karar No: 2014/16254
Karar Tarihi: 25.06.2014

Karşılıksız yararlanma - Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2014/20195 Esas 2014/16254 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi, karşılıksız yararlanma suçuyla ilgili olarak ceza verilmesine yer olmadığına karar verdi. Kararın kesinleşen hükümlerde 1 Haziran 2005 tarihinden sonra yürürlüğe giren yasaların hükümlü lehine olup olmadığını belirlemek için yapılan uyarlama yargılamasının, 5252 sayılı yasanın 9. maddesiyle bir ilgisi bulunmadığına karar verildi. Yargıtay'ın Ceza Genel Kurulu'nun 17.05.2011 tarihli kararında belirtildiği gibi, 5275 sayılı yasanın 98. maddesi uygulanması gerektiği sonucuna varıldı. Verilen kararın aynı yasanın 101/3. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu belirtildiği için temyiz yolu açık olmadığından, katılan vekilinin temyiz istemi reddedildi. Kanun maddeleri olarak, 5252 sayılı Yasa'nın 9. maddesi ile ilgisi olmadığı belirtilerek, 5275 sayılı Yasa'nın 98. maddesi ve 101/3. maddesi ilgili olarak açıklandı. Ayrıca, CMK'nın 264. maddesi gözetilerek, katılan vekilinin isteminin itiraz olarak kabul edilerek dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığı'na tevdi

8. Ceza Dairesi 2014/20195 E. , 2014/16254 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma
HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Gereği görüşülüp düşünüldü:
Kesinleşen hükümlerde 1 Haziran 2005 tarihinden sonra yürürlüğe giren Yasaların hükümlü lehine olup olmadığının belirlenmesi için yapılan uyarlama yargılan- masının, 5252 sayılı Yasanın 9. maddesiyle bir ilgisi bulunmayıp Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 17.05.2011 gün, 2011/3...66 esas, 2011/96 sayılı kararında belirtildiği üzere, 5275 sayılı Yasanın 98. maddesinin uygulanması gerektiği ve verilen karar aynı Yasanın 101/3. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğundan temyiz yasa yoluna başvurulması ola- naklı bulunmadığından; katılan vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), mercide yanılma nedeniyle CMK.nun 264. maddesi gözetilerek katılan vekilinin isteminin itiraz olarak kabulüyle gereğinin mahallinde yerine getirilmesi için dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına tevdiine, 25.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.