MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 4733 sayılı Kanuna Muhalefet
HÜKÜM : Hükümlülük, Erteleme, Tasfiye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
I- Katılan ... İdaresi vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;
Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen, davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmayan ... vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,
II- Sanığın temyizine gelince;
Sanık hakkında 4733 sayılı Yasaya Muhalefet iddiası ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması neticesinde, 11/09/2012 tarihinde 4733 sayılı yasaya muhalefetten hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu karara karşı ... vekilinin yapmış olduğu itiraz üzerine İskenderun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 22/02/2013 tarih ve 2013/48 sayılı kararı ile kamu zararı giderilmediğinden bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırıldığı ve mahkemesince duruşma açılarak yeniden yapılan yargılama sonucunda da temyize konu 11.06.2013 tarihli hükmün kurulduğu anlaşılmakla,
Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği nazara alındığında, sanığın eyleminin 4733 sayılı Yasaya muhalefet suçu kapsamında kaldığı, bu suçtan doğrudan zarar görenin ise ... olduğu, ... davaya katılma hakkının olmadığı ve mahkemece katılmasına karar verilmesinin de yasa yollarını kullanma hakkını vermeyeceği, bu anlamda hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 11/09/2012 tarihli hükme yönelik ... değil, ..."nun itiraz hakkının bulunduğu, itiraz hakkı bulunmayan ..."nin itirazı üzerine itiraz merciinin yazılı şekilde karar vermesinin mümkün olmadığı gözetilmeden, itiraz üzerine verilen karara dayanılarak yazılı şekilde hüküm tesisi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün sair yönleri incelenmeksizin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.09.2017 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI DÜŞÜNCE

Sanık ... hakkında, 4733 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmün, sanık tarafından temyizi üzerine sayın çoğunluğun bozmaya ilişkin kararı yerinde değildir. Şöyle ki;
Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 11.09.2012 tarihli kararın, suç tarihi itibariyle suçtan zarar gören ve yokluğunda karar verilen ...’na gerekçeli karar tebliğ edilmediği ancak suç tarihi itibariyle davaya katılma hakkı bulunmayan ... vekilinin itirazı üzerine İskenderun 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 22.02.2013 tarihli kararı ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırıldığı ve yeniden yapılan yargılama sonucu sanığın cezalandırılmasına karar verilerek bu kararın temyiz edildiği anlaşılmakta ise de, yoklukta verilen 11.09.2012 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın suçtan zarar gören ...’na tebliğ edilmemesi nedeniyle usulüne uygun olarak henüz kesinleşmediği, İskenderun 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 22.02.2013 tarihli kararı ile dosya ele alınarak hükmün açıklanmasına ilişkin verilen 11.06.2013 tarihli kararın hukuki değerden yoksun yok hükmünde olması nedeniyle temyizi kabil bir karar niteliğinde olmaması karşısında, sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 11.09.2012 tarihli kararın kesinleşmesi hususunun mahallinde takdir ve ifasına karar verilmesi yerine, yerel mahkemenin yok hükmünde olması nedeniyle temyize mümkün olmayan 11.06.2013 tarihli kararının bozulmasına dair sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum. 13.09.2017