BAM Hukuk Mahkemeleri Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi 2020/2113 Esas 2020/1533 Karar Sayılı İlamı

T.C. KONYA BAM .. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
.. HUKUK DAİRESİ


DOSYA NO :
KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I


BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE .. TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ : 01/07/2020
NUMARASI : Esas

DAVACI : ... - (T.C. Kimlik No: ...)
VEKİLİ : Av. ... -

DAVALILAR : 1- ... - (T.C. Kimlik No: ...)
VEKİLİ : Av. ... -
İSTİNAF EDEN DAVALI 2- ... - (T.C. Kimlik No: ...)
VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 21/12/2020
YAZIM TARİHİ : 23/12/2020
Davacı tarafından davalılar aleyhine Konya Asliye .. Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında 01/07/2020 tarihinde tesis edilen ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara karara karşı davalı ...'ın istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil aleyhine Konya .. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile davalılardan ... tarafından icra takibi başlatıldığını, takibe konu bonoda lehdarın davalılardan ..., takip alacaklısı ...'ın kötüniyetli olarak bononun hamili olduğunu ve icra takibi başlattığını, davalı ...'e herhangi bir borcu bulunmadığını, davalı ...'ın ise müvekkilin zararına olduğunu bile bile kötüniyetle takibe konu bonoyu iktisap ettiğini, müvekkilin davalılara borcu bulunmadığını, takibe konu bononun müvekkilin elinden rızası dışında alındığını, bu hususta Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma Sayılı dosyasıyla soruşturmanın devam ettiğini, bono lehtarı davalı ... ile müvekkil arasında ticari ilişki bulunmadığını, ...'ın kötüniyetle bonoyu iktisap ettiğini, açığa atılan imzanın sonradan anlaşmaya aykırıyı doldurulduğu gerekçesiyle savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, davalı ...'a yönelik icra dosyasına yatırılan borç miktarı ile mahkeme veznesine yatırılan teminatın alacaklı/davalıya dava neticeleninceye kadar ödenmemesine, davanın kabulü ile müvekkili lehine dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava açılmadan önce davacı tarafından Konya Asliye .. Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasında icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir talep edildiği, ilk derece mahkemesince 06/03/2020 tarihinde "Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, asıl alacak olan 45.000 TL'nin takdiren %20'si oranında hesaplanan 9.000,00 TL nakdi teminat tutarının mahkememiz veznesine yatırılması veya muteber bir bankanın kesin ve süresiz nitelikteki teminat mektubunun mahkememize ibraz edilmesi halinde; Konya .. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında, takip borçlusu ...'den tahsil edilen icra veznesindeki paranın, İİK'nın 72. Maddesi uyarınca açılacak davanın sonuna kadar, takip alacaklısına tedbiren ödenmemesine, teminat yatırıldığında ilgili icra müdürlüğüne müzekkere yazılmasına" karar verildiği görülmüştür.
İlk derece mahkemesince 27/05/2020 tarihli ara kararı ile; "... Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş sayılı kararı ile verilen ihtiyati tedbir kararının devamı ile, davalılardan takip alacaklısı ...'a yönelik icra dosyasına yatırılan borç miktarı ile mahkeme veznesine yatırılan teminatın dava neticeleninceye kadar davalıya ödenmemesine" karar verilmiştir.
İTİRAZ: Davalı ... vekili itiraz dilekçesinde özetle; müvekkilinin iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu, davacı ... ve diğer davalı ...'ın kendi aralarında olan ticari ilişkiden senetten kaynaklanan ihtilaftan tamamen bihaber olduğunu, alacağına karşılık ...'dan ticari hayatın gereklerine ve kanunlarda belirtilen usullere uyarak dava konusu bonoyu ciro yoluyla devraldığını, senedin devrinde hamil cirantanın esas borç ilişkisinden kaynaklanan haklarını değil senette yazılı olan hakları devralacağını beyan ederek davanın reddi ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan değerlendirme sonucunda; ihtiyati tedbir isteyen tarafın muhtemel haklarının güvence altına alınması yönünden gecikmesinde sakınca görülmesi nedeniyle, icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmesinin engellenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğinden davalı ... vekilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılması isteminin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; itiraz dilekçesindeki beyanlarını aynen tekrarla müvekkilinin güven ilkesi gereği ciro ile devraldığı çeke güvendiğini, ihtiyati tedbir ile alacağını elde etmesinin önüne geçilmesinin güven sarsıcı bir durum olduğunu beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; menfi tespit davasında verilen ihtiyati tedbir talebine itirazın reddine ilişkin ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
İhtiyati tedbir, geçici hukuki koruma görünümlerinin temelini oluştur ve hükmün kesinleşmesine kadar, dava konusuna, hukuki koruma sağlayarak olası verilecek hükmün infazının kolaylaştırmasını amaç edinir.
Mevzuatımızda ihtiyati tedbirlerler hakkında genel düzenleme HMK'nın 389 ve 399 maddeleri arasında yapılmış olup özel kanunlarda da bir hayli düzenleme bulunmaktadır. 2004 Sayılı İcra İflas Kanunu'nda da ihtiyati tedbir hususunda düzenleme bulunmaktadır.
Dosyamız konusu, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında, icra takibinin durumuna ilişkin ihtiyati tedbir 72/3 maddesinde düzenlenmiş olup "İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir" hükmünü getirmiştir.
Yukarıda yapılan tespit ve açıklamalar doğrultusunda mevcut deliller doğrultusunda istinaf sebepleri değerlendirildiğinde; ilk derece mahkemesinin tedbir talebi ve tedbir kararına yapılan itiraz ile ilgili delilleri değerlendirme ve taktirinde hukuka aykırılık bulunmadığından davalı ...'ın istinaf başvuru talebinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davalının istinaf talebinin ESASTAN REDDİNE,
2- Alınan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4- İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince davanın esası ile ilgili verilecek kararda dikkate alınmasına,
5-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/3.maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6- Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 21/12/2020 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.



Başkan ...
e-imzalıdır

Üye ...
e-imzalıdır

Üye ...
e-imzalıdır

Katip ...
e-imzalıdır



















A.G