Esas No: 2021/1475
Karar No: 2022/1183
Karar Tarihi: 23.02.2022
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/1475 Esas 2022/1183 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Davacı, kredi borçlusu şirketin ödeyemediği ticari kredide davalılar ile birlikte kefil olduğunu belirtmiş, takip borcunu ödedikten sonra banka tarafından yapılan haksız takibi davacı açmıştır. Mahkeme, davayı reddetmiştir. Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Ancak Daire, düzeltme isteğinin reddine karar vermiştir. 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi uyarınca karar düzeltilmesini isteyen davacıya takdiren 709,50 TL para cezası verilmiştir.
3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi, \"Karar düzeltme istemi, sebepsiz yere yapılmışsa karar düzeltme harcı iki katına kadar artırılır ve davacıya takdiren 700 Türk Lirası para cezası verilir.\" şeklindedir.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 12.07.2017 gün ve 2016/544 - 2017/423 sayılı kararı onayan Daire'nin 18.11.2020 gün ve 2020/3317 - 2020/5170 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davacının kredi borçlusu dava dışı Tekniker Teknolojik Montaj İmalat ve İnş. ve Taah. San. Tic. A.Ş'nin kullanmış olduğu ticari kredide davalılar ile birlikte müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, kredi borçlusu dava dışı şirketin ticari krediyi ödeyemeyince bankanın kredi borçlusuna müşterek ve müteselsil kefillere, ipotek ve rehin verenler aleyhine İzmir 19. İcra Müdürlüğü'nün 2013/425 Esas ve 2013/393 Esas sayılı dosyaları ile takibe geçtiğini, takip borcundan kaynaklanan 536.000,00 TL'yi 12.09.2013 tarihinde ödediğini, yapılan ödemeden sonra banka tarafından verilen rücu belgesi ile davaya konu Aliağa İcra Müdürlüğü'nün 2014/4619 sayılı dosyası ile davalı borçlular aleyhine icra takibi başlattığını, ancak davalıların borca haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia,savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 23/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
