23. Hukuk Dairesi 2011/725 E. , 2011/576 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
İflasın ertelenmesini isteyen şirket vekili tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde istemci şirket vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
İflasın ertelenmesini isteyen şirket vekili, müvekkili şirketin döküm metal ve ferro alyaj sektöründe hizmet verdiğini, 2008 yılının Eylül ayından itibaren şirketin mali durumunun bozulduğunu, şirketin borca batık olduğunu, 31.10.2008 tarihli borca batık bilançosuna göre şirketin 312.282,87 TL menfi bakiye verdiğini ancak sunulan iyileştirme projesi kapsamında borca batıklıktan kurtulabileceğini ileri sürerek, borca batıklığın tespitine, iflasın bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Müdahiller vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen 13.07.2009 ile 05.11.2010 tarihli bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacının borca batık olduğu, davacı tarafça sunulan iyileştirme projesinde yer verilen karlılık öngörülerinin gerçekçi olmadığı, 2009 yılının ilk 3 aylık döneminde gerçekleşen net satışlar da dikkate alındığında karlılık hedeflerine ulaşılmasının mümkün olmadığı, şirketin varlık ve kaynak dengesinin riskli bir yapıya sahip olduğu, sermaye arttırımına gidilmesinin gerekli olduğu, ancak yargılama sürecinde gerekli arttırımın yapılamadığı, borca batıklığın arttığı, şirket faaliyetlerinin durma noktasına geldiği, şirketin, iyileştirme projesinde ön görülen ciro ve karlılık rakamlarını tutturamadığı ve asli faaliyetleri ile karlılık ve nakit girdisi yaratamadığı, yaklaşık 3 yıllık dava sürecinde iyileştirme projesinde ön görülen hedeflerin gerçekleşmediği, gerçekleşme imkanının da mevcut proje kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle iflas erteleme isteminin reddine, davalının acz halinde olduğu anlaşılmakla İİK.nun 179.maddesi gereğince iflasına karar verilmiştir.
Kararı, istemci şirket vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, istemci şirket vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Hüküm fıkrasında iflas tarihi yazılması gerekirken, iflas tarihi belirtilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK’nun 438/7.maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle istemci şirket vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazının kabulü ile kararın (HÜKÜM) bölümünün 1 nolu bendinde geçen “saat” kelimesinin başına “26.01.2011 günü” ibaresinin hüküm fıkrasına yazılmasına, kararın bu şekliyle düzeltilerek ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.