Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2011/461 Esas 2011/575 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıya sattığı malların bedeli olarak 1.023.947,38-TL alacağının bulunduğunu, davalı hakkında pek çok icra takibi yapıldığını, ihtiyati haciz kararı verildiğini, davalının borcunu ödemesinin mümkün olmadığını, ödemelerini tatil ettiğini ileri sürerek, davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Müdahil ... Ürünleri İth.İhr.AŞ. vekili, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Müdahil Yapı Kredi Bank AŞ. vekili, beyanda bulunmamıştır.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının sermaye şirketi olduğu, aldığı mallar karşılığı, davacıya 1.025.00,00 TL borçlu olduğu, hakkında üçüncü kişiler tarafından haciz ve ihtiyati haciz uygulandığı, çıkartılan depo kararına rağmen davacı alacağını verilen süre içerisinde ödemediği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının iflasına karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava, borçlunun ödemelerini tatil ettiği iddiasına dayalı doğrudan doğruya iflas istemine ilişkindir.
Doğrudan doğruya iflas davalarında, davanın açıldığı hususu İİK.nun 178/2 maddesi yollamasıyla 166/2. Maddesi uyarınca; tirajı ellibinin (50.000) üzerinde olan ve yurt düzeyinde dağıtımı yapılan gazetelerden biri ile birlikte iflası istenenin muamele merkezinin bulunduğu yerdeki bir gazetede ve Ticaret Sicili Gazetesinde ilan yapılması gerekir. Tirajı ellibinin (50.000) üzerinde olan ve yurt düzeyinde dağıtımı yapılan gazetenin yayınladığı yer aynı zamanda muamele merkezi ise mahalli gazetede ilan yapılmaz.
Mahkemece, İİK.nun 166/2.maddesinde öngörülen usule uygun ilan yaptırılmadan davaya devam edilerek karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2- Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin diğer, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.