Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/2092 Esas 2022/1273 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17.10.2019 tarih ve 2019/8 E. - 2019/768 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 15.02.2022 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ...ile davalı vekili Av....dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacıya ait ve davalı nezdinde nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı iş makinesinin 13/06/2011 günü meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde hasara uğradığını, hasarın tazmini için davalı şirkete müracaat edildiğini, hasarın sigorta teminatı içerisinde olmadığı gerekçesiyle ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine icra takibine girişildiğini, takibin davalının itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek, davalının icra takibine itirazının iptali ile icranın devamını, alacağın %40’ı oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hasarın tek taraflı kaza sonucu meydana geldiğini, dava konusu taşımanın sigortalının kendi adamları tarafından yapılması ve kazanın sürücünün %100 kusuru ile meydana gelmesi nedeniyle poliçe genel şartlarının 5. maddesi uyarınca tazminat talebinin yerinde bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece uyulan bozma ilamına göre, dava dışı Kuveyttürk Katılım Bankası A.Ş.'nin rehin hakkı sahibi ve açılan davaya muvafakat veya icazetinin zorunlu olduğu, adı geçen bankanın açılan davaya muvafakat veya icazetlerine ilişkin belgenin verilen süreye rağmen davacı tarafça sunulmadığı anlaşılmakla bozma ilamında da vurgulandığı üzere aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1) Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminatın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davaya konu hasarın sigorta teminatı kapsamı dışında kaldığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar, Dairemizin 11/10/2018 tarih, 2017/1017 Esas 2018/6230 Karar sayılı ilamı ile sigortalı iş makinasının ibraz edilen tescil belgesinde Kuveyt Türk Katılım Bankası A.Ş. adına rehinli olduğuna ilişkin kayıt bulunduğu, mahkemece rehin hakkı sahibi bankanın açılan davaya muvafakat veya icazetleri olduğuna dair gerekli belgeyi sunması için davacı tarafa süre verilmesi ve bu usulü eksiklik tamamlandığı takdirde işin esasına girilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş; bozma ilamına uyulan mahkemece davacı tarafa rehin hakkı sahibi dava dışı Banka’nın davaya ilişkin muvafakatnamesini veya davaya icazetine ilişkin belgeyi sunmak üzere süre verilmiş, davacı vekilinin 16.05.2019 tarihli celsede ‘’ Kredi kapanmadığı için muhatap bankadan herhangi bir muvafakatname veya icazetname alamadık, gerekirse mahkemenizce sorulsun’’ şeklindeki beyanı üzerine dava dışı Banka’ya yazılan müzekkereye ‘’Bankamız kayıtlarında ... ve ... plakalı araçlara dair rehin bilgisine ulaşılmamıştır. EGMÖ rehin takyidat listesi tarafımızla paylaşıldığı taktirde yeniden araştırma yapılabilecektir ‘’ şeklinde yanıt verilmiştir.
Mahkemece, dava dışı Banka tarafından açılan davaya muvafakat veya icazete ilişkin belgenin verilen süreye rağmen davacı tarafça sunulmadığı gerekçesiyle aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de; dava dışı Banka’ya yazılan müzekkereye davaya konu araçlara dair rehin bilgisine ulaşılamadığı şeklinde yanıt verilmiş olup, mahkemece bu cevaba ilişkin herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın davanın reddine karar verilmiştir. Oysa gelen yazı cevabı dikkate alındığında, davaya konu araçlar üzerinde rehin kaydı bilgisine ulaşılamadığı, yeniden araştırma yapabilmek için rehin takyidat belgesinin talep edildiği dikkate alınarak, trafik kayıtlarında rehin takyidatının devam edip etmediğinin sorulması, devam ettiğinin anlaşılması halinde bu belgeyle birlikte ilgili Bankaya gönderilerek durumun netleştirilmesi, aksi halde davaya konu araçlar üzerinden rehne bağlı güvencenin ortadan kalktığı nazara alınarak, davacının aktif husumet ehliyetinin olduğunun kabulü ile işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
2) Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, (2) bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, takdir olunan 3.815,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 24/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.