MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı kooperatifin A 8 Blok 10 numaralı dairesini Yılmaz Ulusoy"dan devraldığını, kooperatifin 26.08.1999 tarih 139/2 sayılı kararı ile bu devrin kabul edildiğini, devir tarihinde 10 nolu dairenin giriş yönüne göre sol tarafta kaldığını, deniz görmesi nedeniyle müvekkilinin hisseyi devraldığını, müvekkilinin bir yanlış anlama nedeniyle kooperatiften ihraç edildiğini, daha sonra yükümlülüklerini yerine getirme koşuluyla ihraç kararının kaldırıldığını, 2006 yılında devraldığı dairenin numarasının 9 olarak değiştiğini ve anahtarının Ayşe Şahin"e teslim edildiğini öğrendiğini, müvekkilinin rızası dışında konutunun sol taraftan sağ tarafa taşındığını, 10.06.2007 tarihli genel kurulun 14. maddesinde "kat irtifakı kurulabilmesi için gerekli olan yerleşim planı, yönetim kurulunca hazırlanıp, belediye, tapu ve ilgili dairelere sunulmak üzere tertiplenen liste, bu tutanağa ekli biçimi ile ... oyla kabul edildi. Ayrıca kat yerleşim planı konusunda, özellikle A 8 nolu dairede bulunan ihtilafı çözmek amacıyla, konuyu bilen kişiler arasından ...beş kişilik bir komisyon oluşturulmasına ve bununla tapuda resmi işlemlerin yapılmasına, iki ret oyuna karşı kalanın oybirliği ile karar verildi" denildiğini, oysa ki 14. maddenin 1. fıkrasındaki oylamanın gerçekleşmediğini, ikinci fıkrada belirtildiği üzere sorunun çözülmesi için gündemin değiştirildiğini, genel kurulun 14/1 maddesinin anasözleşmenin 59. maddesine aykırı olduğunu, ileri sürerek, genel kurulun 14. maddesinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının en başından beri sağ tarafta bulunan A-8 Blok 10 nolu daireye üye olduğunu, anılan dairenin sol tarafta yer aldığı iddiasının belgeye dayanmadığını, davacının iddia ettiği üye defteri arasında bulunduğu öne sürülen fotokopi şeklindeki vaziyet planının hiçbir yerde kaydı bulunmadığını, davacının 22.09.2001 tarihinde kooperatiften ihraç edildiğini, ihraç kararı kesinleştikten sonra 23.06.2002 tarihinde yeniden ortaklığa kaydedildiğini, ortaklık haklarının bu tarihten sonra oluştuğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, iptali istenen kararın daire sahibini kesin olarak belirleyen bir düzenleme içermediği, davacının haklarını kısıtlamadığı, dairelerin numarası ne olursa olsun salt numaralandırma işleminin tarafların haklarını ortadan kaldıran bir işlem olarak kabul edilemeyeceği, davacının dairesinin hangi tarafta kaldığının Kadıköy 1. ATM"nin 2007/580 sayılı dosyasında belirleneceği, iptali istenen kararın, kanuna, anasözleşmeye ve iyi niyet kurallarına aykırılık taşımadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2007/580 sayılı dosyasında hangi dairenin davacıya ait olduğu konusunda karar verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26/09/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.