Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/5215 Esas 2022/1269 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 24.09.2019 tarih ve 2017/63 E. - 2019/648 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 22.02.2022 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılardan ... vekili Av. ... ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalılar arasında yapılan 03.10.2005 tarihli sözleşme ve 07.10.2007 tarihli taahhütnamede kararlaştırılan şekilde dükkanların tesliminin yapılmadığını, yapılan sözleşme ve taahhütlerde istenilen şekilde dükkanların tesliminin yapılmaması halinde kira bedeli ve cezai şart ödeneceğinin kararlaştırılması nedeniyle alacağın tahsili amacıyla davalılar aleyhine başlatılan icra takibine davalılar tarafından haksız şekilde itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece uyulan bozma ilamına göre, davacılardan ... ile davalılardan ... arasında 03/10/2005 tarihinde akdedilen sözleşmeye ve davalılardan ...'in de imzası bulunan 07/09/2007 tarihli protokole göre; sözleşme ve protokole konu dükkanların davacılara teslim edilmediği, davalılardan ... ile ...'in davacılara olan borçlarını ifa etmedikleri, davacı alıcılar tarafından akdedilen protokolün haklı sebeple feshedildiği, bu nedenle davacıların prokotolde imzası bulunan davalılardan protokolde belirlenen 25.000-USD cezai şartı istemekte haklı oldukları, buna göre davacı ...'in davalılardan ... ile ...'den takip tarihi itibariyle 30.000.- USD ve 28.833.- USD olmak üzere toplam 58.835-USD cezai şart alacağının oluştuğu, ancak bu davacının 56.000.- USD talebinde bulunduğu, yine diğer davacı ...'in davalılar ... ve ...'den takip tarihi itibariyle 50.000.- USD cezai şart alacağına hak kazandığı, takip tarihi itibariyle davacıların davalı ... ile ...'den talep edebilecekleri cezai şart alacaklarının 106.000.- USD olduğu, davalılardan Erdemler İnşaat San. ve Tic. Adi Komandit Şti.'nin tüzel kişi olarak dava konusu protokolde ve sözleşmede imzası bulunmadığından bu davalıya karşı husumet yöneltilemeyeceği, dosya davalılarından ...’in dava aşamasında ölmesi nedeniyle bu davalının mirasçılarının dosyada davaya dahil edilmesi sonrasında tüm mirasçıların vekili tarafından muris ... hakkında açılan davanın geri alınmasına yönelik açıkça ve yazılı şekilde muvaffakatte bulunulduğu gerekçesiyle, davalılardan ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davalılardan Erdemler İnş. San. ve Tic. Adi Komandit Şirketi hakkında açılan davanın husumet yokluğundan reddine, davalılardan ... yönünden ise davanın kısmen kabulüne, davacılarca başlatılan dava konusu icra takibi 6352 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği 05/07/2012 tarihinden önceki tarihli olduğundan, davalı ... yönünden kabul edilen 107.213,33 USD’nin TL karşılığı olan (1 USD=1,5407 TL’den hesaplanan) 165.183,58 TL’nin %40’ı olan 66.073,43 TL icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
Kararı davalı ... temyiz etmiştir.
Dava, davalılar aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı şirketin yüklenici, davalı ...’ın satıcı, davacı ...’in ise alıcı olduğu 03.10.2005 tarihli adi yazılı sözleşmede, H38 ve C120 numaralı dükkanların satış ve teslimine ilişkin koşullar belirlenerek, teslim tarihi olarak 30.05.2006 tarihi kararlaştırılmıştır. 07.10.2005 tarihli noterde düzenlenmiş olan taahhütnamede davalı ..., H38 ve C120 numaralı dükkanları 30.05.2006 tarihinde teslim edeceğini, edemediği takdirde her ay için 1.000 Dolar ödeyeceğini beyan etmiştir. 10.10.2005 tarihinde davalı ..., C120 numaralı dükkanı davacı ...’e tapuda devretmiştir. Anılan taraflar arasında akdedilen muhtelif tarihli adi yazılı sözleşmeler ile H38 nolu taşınmazın yerine J24 nolu taşınmazın verilmesi kararlaştırılmıştır. 07.09.2007 tarihli adi yazılı Protokolde ise, protokolün satıcı davalı ... ile alıcı Michel Peek arasında akdedildiği belirtilerek, C94 nolu dükkanın 115.000.- USD karşılığında davacıya satışına ilişkin koşulların kararlaştırıldığı, protokolün imzalandığı tarihten iki ay sonra noterde yapılacak satım vaadi sözleşmesi ile alıcıya satılacağının öngörüldüğü, alıcının eşi davacı ...’in satıcıdan daha önce satın aldığı aynı ada ve parselde bulunan C120 nolu dükkanın ...’e taahhüt edilen tarihte teslim edilmemesi ve söz konusu dükkanın satış sözleşmesi gereği geç teslim edilmesi halinde cezai şart öngörülmesi sebebiyle satıcının, alıcının eşi ...’e 30.05.2006 tarihinden başlamak üzere 30.08.2008 tarihine kadar toplam 30.000 USD cezai şart borcunun bulunduğu, satıcının söz konusu 30.000 USD borcunu bu protokoldeki satış bedelinden alıcı lehine mahsup etmeyi ve söz konusu 30.000 USD tutarı işbu satışın peşinat ödemesi olarak kabul etmeyi taahhüt ettiği, davacı ...’in ise satıcıdan olan 30.000 USD cezai şart alacağını eşi alıcı lehine mahsubunu kabul ve taahhüt ettiği, satıcının protokole konu taşınmazı 30.08.2008 tarihinde alıcıya teslim etmeyi ve aynı tarihte tapu devrini yapmayı kabul ve taahhüt ettiği, öngördüğü sürede taahhüdünü yerine getirmemesi veya getirememesi halinde alıcının sözleşmeyi feshetmeye hak kazanacağı, böyle bir durumda peşinat olarak mahsup edilen 30.000 USD’nin satıcı tarafından tekrar ...’e ödeneceği, işbu tarihten sonraki işleyecek cezai şart bedellerinin de yine ...’e ödeneceği, ayrıca satıcının sözleşmenin feshine sebebiyet vermesi sebebiyle alıcıya 25.000 USD ayrıca bir cezai şart bedeli ödeyeceği, satıcının alıcıya iş bu protokol gereği satmayı üstlendiği dükkanı öngördüğü sürede eksiksiz teslim ederek tapudan devrini yapamaması, üzerinde bir takyidatla devretmeye çalışması veya bir başkasına satması halinde alıcının sözleşmeyi fesih hakkı olacağı gibi, satıcının alıcıya öngörülen cezai şart bedeli dışında 25.000 USD daha cezai şart bedeli ödeyeceğinin düzenlendiği görülmüştür. C120 nolu taşınmazın tapuda kayden davacı ... adına kayıtlı olmasına rağmen, anlaşmada öngörülen özellikleri havi şekilde ...’e teslim edilmediği, yine C94 nolu taşınmazın devir ve teslimine yönelik işlemlerin yapılmadığı ihtilafsızdır.
Davacılar tarafından başlatılan icra takibinde, davacılar 07.10.2005 tarihli taahhütname gereğince 56.000 USD, 07.09.2007 tarihli protokol gereğince 50.000 USD olmak üzere toplam 106.000 USD asıl alacak ve 29.495,01 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 135.495,01 USD (208.757,16 TL) üzerinden davalılar aleyhine icra takibi başlatılmış ise de; yukarıda yapılan açıklamalar muvacehesinde davacı ... için 56.000 USD'nin, davacı ... yönünden ise 50.000 USD alacağın tahsilinin talep edildiğinin kabulü gerekmektedir. Bu durumda;
1) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin davacı ... yönünden verilen karara yönelik bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
2) Davalı ... vekilinin, davacı ... yönünden verilen karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, taraflar arasında akdedilen 07.09.2007 tarihli protokolün TBK 237. maddesi çerçevesinde resmi olarak düzenlenmediği için geçerli olmadığı, geçerli olmayan sözleşmede öngörülen borcun ifa edilmemesine dayalı cezai şart hükmünün de asıl edime ilişkin sözleşmenin geçersizliği nedeniyle hükümsüz olduğu gözden kaçırılarak davacılardan Michel tarafından açılan davanın, takipte ve davada talep ettiği tutar üzerinden reddine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan yazılı gerekçe ile kabulü doğru olmamış, hükmün temyiz eden davalı ... yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin davacı ... yönünden verilen karara yönelik bütün temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin davacı ... yönünden verilen karara yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden mümeyyiz davalı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 3.815,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ...'e verilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı ...'e iadesine, 24/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.