Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/2127 Esas 2022/1249 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 10.07.2017 tarih ve 2015/1163 E. - 2017/520 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 11.11.2019 tarih ve 2017/895 E. - 2019/1373 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar-karşı davacılar vekili tarafından duruşmalı, davacılar-karşı davalılar vekilince duruşmasız olarak istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 15.02.2022 günü hazır bulunan davacılar-karşı davalılar vekili Av. ...ile davalı-karşı davacılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi Dr.... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl davada davacılar vekili, müvekkili ... ile davalı ...'ün davalı Mikodam Tasarım Sanayi ve Ticaret A.Ş. (Eski Unvanı Sanset İkoor İnşaat ve Proje Taahhüt Sanayi Ticaret A.Ş.)'de hissedar olup yıllarca birlikte çalıştıklarını, müvekkili ...'a ait bir takım hisselerin dava dışı ...ve... adına tescilli olduğunu, müvekkili ile davalı arasında imzalanan 23.11.2013 tarihli protokol ile müvekkilinin şirketteki 140.000,00 TL'lik hissesinin tamamını, ... 'in 7.000,00 TL'lik hissesini ve...'nün 553.000,00 TL'lik hissesini devri tarihindeki aktif ve pasifleri ile birlikte nominal değeri üzerinden devrettiklerini, şirketin devir tarihinde aktifinden çok pasifinin bulunması nedeniyle müvekkili ...'un protokol tarihinden itibaren ekindeki tabloya göre hesap edilen miktar için 45 gün içerisinde davalı Mikodam Tasarım Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye 297.199,00 Euro ödeme yapacağının kararlaştırıldığını, müvekkilinin şirketin aktifi olmadığı kanısıyla muhasebe departmanının yanıltması nedeniyle bu durumu varsayımsal kabul ettiğini, müvekkilinin 297.166,00 Euro bedelli 15.01.2014 ödeme tarihli senedi keşide ederek davalı Mikodam Tasarım Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye teslim ettiğini, bu senedin üçüncü kişilere ciro edilemeyeceği ve ödendiğinde de iade edileceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin ödemeleri yaparken protokol ekinde tabloda hata yapıldığını fark ettiğini, müvekkilinin ödemesi gereken miktarın 244.429,00 Euro olması gerekirken hesap hatası nedeniyle 297.199,00 Euro hesap edildiğini, müvekkilinin durumu fark ettiğinde 262.518,34 Euro ödediğinden dolayı 18.089,32 Euro fazla ödemiş olduğunu, hatanın KDV'li fatura bedeline yeniden KDV ödetilmesinden kaynaklandığını iddia ederek müvekkillerinin davalıya Ankara 32. İcra Müdürlüğü'nün 2015/6953 esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespiti ile davalılara yapılan 18.089,00 Euro fazla ödemenin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiş, 20.05.2016 tarihli dilekçeyle 297.199,00 Euro - 244.429,00 Euro = 52.770,00 Euro bedelden müvekkillerinin sorumlu olmadığını, 262.518,00 Euro ödediklerinden, 262.518,00 Euro - 244.429,00 Euro = 18.089,00 Euro bedelin istirdadını talep ettiklerini, dolayısıyla 52.770,00 Euro - 18.089,00 Euro = 34.681,00 Euro bedel üzerinden menfi tespit davası için harcı ikmal ettiklerini belirtmiştir.
Asıl davada davalılar vekili, asıl dava yönünden zaman aşımının geçtiğini, davacı karşı davalının dilekçesinde tabloda 392.000,00 TL'lik tutarın hatalı yazıldığını, bu tutarın 70.560,00 TL KDV bedeli ile 462.500,00 TL yazılması gerektiğini, ayrıca 23. satırdaki 70.560,00 TL'nin ise yazılmaması gerektiğini, bu şekilde KDV'nin mükerrer olarak hatalı yazıldığını, buna göre ödenmesi gereken miktarın 297.199,00 Euro değil 244.429,00 Euro olması gerektiğini, 18.089,00 Euro fazla ödendiğini iddia ettiğini, bu beyanı kabul etmediklerini, taraflarca protokol imzalanırken fatura bedeli ve KDV'nin bu kısma eklendiğini, mali tekniklere uygun olarak Ekim 2013 Bilançosunda “alacaklar” kısmında gösterildiğini, müvekkili şirketin pay devir sözleşmesi tarihinde davacı Sanset İnşaat Turizm Yatırım Danışmanlık Dış Ticaret A.Ş.'nin 392.000,00 TL değil 432.832,30 TL borcu olduğunu, yine bilançoda bu durumun fark edilerek düzeltildiğini, ayrıca taraflar arasında protokol yapılırken bir hata daha yapılarak 2013 Ekim SGK ödeme tutarı 15.446,11 TL, 2013 Muhtasar Vergi Ödemesi Tutarı 12.799,62 TL ve Ekim 2013 Personel Damga Vergisi Ödemesi 431,99 TL protokole maddi hata sonucunda hiç yazılmadığını, bu nedenle bu kalemlerin bilançoya eklendiğini, buna göre müvekkilinin protokol tarihi itibariyle davacıdan alacağının 297.199,94 Euro değil 342.460,34 Euro olduğunu, ticari defterlerin incelenmesi ile durumun ortaya çıkacağını, ayrıca davacının protokolde belirtilen tüm kalemleri kabul ederek borca karşılık senet verdiğini, senedin borcun kanıtı olduğunu, senedin teminat senedi olduğu iddialarının yersiz olduğunu, bu davanın ...'e karşı açılmasının hukuken mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Karşı davada davacılar vekili, pay devri sözleşmesi ekinde belirtildiği üzere taraflar arasındaki hesap çıkartılarak davalı ...'un ödemesi gereken tutar tespit edilmek ve bu durum taraflarca kabul edilmek suretiyle imza altına alındığını, müvekkilinin dava esnasında hesaplamada hata yapıldığından haberdar olduğunu, müvekkilinin alacağının 297.199,94 Euro değil 342.460,34 Euro olduğunu tespit ettiğini iddia ederek davacı karşı davalı tarafından yapılan ödemeler düşüldükten sonra kalan 79.972,65 Euro’nun protokol tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'dan, 27.291,90 TL'nin ise davalı şirketten alınarak müvekkillerine verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Karşı davada davalılar vekili, menfi tespit ve istirdat davasının öngörülen sürede açıldığını, zamanaşımı iddiasının yersiz olduğunu, davalının iddialarını kabul etmediklerini, ayrıca davacının hatalı yapılan işlemlerden lehine sonuç çıkarmaya çalıştığını, taraflar arasındaki mutabakata göre hesaplama yapılmasını talep ettiklerini, davalının senedin teminat senedi olmadığını iddia etmiş ise de senetle ilgili yargılama yapıldığını, senedin teminat senedi olduğunun kabul edildiğini ve takibin iptaline karar verildiğini, karşı davada müvekkili ...'dan 79.972,65 Euro, müvekkil şirketten de 27.291,90 TL alacaklı olunduğunun iddia edilmesinin doğru olmadığını savunarak karşı davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesi’nce, uyuşmazlığın sözleşmeden kaynakladığı ve dava tarihi dikkate alındığında menfi tespit ve istirdat davasının zaman aşımı süresinin dolmadığı, taraflar arasındaki protokolün davacı Sanset İnşaat Tur. Yat. Danış. Dış Ticaret A.Ş. ile davalı Mikodam Tasarım Sanayi ve Ticaret A.Ş.'deki hisselerin devrine yönelik olduğu, 29.11.2013 tarihli protokolde pay devrine konu davalı Mikodam Tasarım Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin mali öz varlığı bulunmaması, aktifinden çok pasifinin bulunması nedeniyle Ek-2'de yer alan borçların davacı ... tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığı, hesap edilen borç miktarı olan 297.199,94 Euro senedin de davacı ... tarafından davalı Mikodam Tasarım Sanayi ve Ticaret A.Ş. lehine tanzim edilerek verildiği, protokolde davacı Sanset İnşaat Turizm Yatırım Danışmanlık Dış Ticaret A.Ş.'ye borç yüklenmediği, bu nedenle davacı Sanset İnşaat Turizm Yatırım Danışmanlık Dış Ticaret A.Ş.’nin asıl davada aktif husumetinin bulunmadığı, davalı ... hakkında dava açılmış ise de, protokol ile davacı ...'ün davalı Mikodam Tasarım Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin borçlarını üstlendiği, söz konusu borca istinaden verilen senedin davalı Mikodam Tasarım Sanayi ve Ticaret A.Ş. lehine düzenlendiği, bu durumda gerek menfi tespit davasının gerekse istirdat davasının davalı Mikodam Tasarım Sanayi Ve Ticaret A.Ş.'ye yöneltilmesi gerektiği, bu nedenle asıl davada davalı ...'ün pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı, davacı ... ve davalı Mikodam Tasarım Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasındaki asıl davaya gelince, davacı tarafın 297.199,00 Euro bedelli senedi verme nedenini davalı şirketin borçlarının ödenmesi olarak belirttiği, taraflar arasındaki protokolde tarafların imzası olduğu, davacının senedin verilmesine ilişkin temel alacak ilişkisinden doğan uyuşmazlıkları davalıya karşı ileri sürebileceği, borç miktarı protokolde hatalı gösterilmiş ise de tarafların bunu ileri sürebileceği, bilirkişi heyetinin kök ve ek raporuna göre protokol tarihi itibariyle davalı Mikodam Tasarım Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin borçlarından davacının sorumlu olduğu miktarın 252.129,49 Euro olup, 297.199,94 Euro olarak belirlenen miktarın şirket hesap ve bilançolarına uygun olmadığı, davacının protokol ile kabul edilen ve karşılığında davacı tarafından aynı miktarda senet verilen borcun ve senedin 45.070,45 Euro'luk kısmından sorumlu olmadığı, davacı tarafından dava tarihine kadar 262.487,69 Euro ödeme yapıldığı, fazladan yapılan 10.358,20 Euro ödemenin davalı Mikodam Tasarım Sanayi ve Ticaret A.Ş.'den alınarak davacı ...'a verilmesi gerektiği, karşı dava yönünden ise davacı ... tarafından açılan davada, dayanak protokolde davalıların davacı ...'e yönelik bir ediminin bulunmadığı, bu sebeple karşı davada davacı ...'ün aktif husumetinin bulunmadığı, davacı Mikodam Tasarım Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin davalı ...'a karşı açtığı davada, asıl davada belirtildiği üzere alınan bilirkişi raporuna göre davalı ...'un protokol çerçevesinde üstlendiği borçların protokol tarihine göre 252.129,49 Euro olduğu, davalı ... tarafından 262.487,69 Euro ödemede bulunulduğu, iddia edildiği miktarda davalı ...'un borcu bulunduğunun kanıtlanamadığı, bu sebeple davacı Mikodam Tasarım Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin karşı davasının reddi gerektiği, davacı Mikodam Tasarım Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin davalı Sanset İnşaat Tur. Yat. Danış. Dış Ticaret A.Ş.'ye karşı açtığı cari hesap alacağı davasında, alınan bilrkişi raporuna göre her iki taraf defterlerinde de davacı Mikodam Tasarım Sanayi ve Ticaret A.Ş., davalı Sanset İnşaat Tur. Yat. Danış. Dış Ticaret A.Ş.'den 27.291,90 TL alacaklı gözükse de söz konusu alacak miktarının 4.590,44 TL'si protokol çerçevesinde değerlendirildiğinden bakiye 22.701,46 TL cari hesap alacağı bulunduğu gerekçesiyle asıl dava yönünden davacı Sanset İnşaat Turizm Yatırım Danışmanlık Dış Ticaret A.Ş. tarafından açılan davanın aktif husumet nedeniyle reddine, davacı ...'un davalı ...'e yönelik davasının pasif husumetten reddine, davalı Mikodam Tasarım Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye yönelik davasının ise kısmen kabulüne, 29.11.2013 düzenleme tarihli 297.199,94 Euro bedelli senedin 45.070,45 Euro'luk kısmı nedeniyle davalı Mikodam Tasarım Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye borçlu olmadığının tespitine, fazladan yapılan 10.358,20 Euro ödemenin davalı Mikodam Tasarım Sanayi ve Ticaret A.Ş.'den alınarak davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karşı dava yönünden davacı ... tarafından açılan davanın aktif husumet nedeniyle reddine, davacı Mikodam Tasarım Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin davalı ...'a yönelik davasının reddine, davalı Sanset İnşaat Turizm Yatırım Danışmanlık Dış Ticaret A.Ş.'ye yönelik davasının kısmen kabulüne, 22.701,46 TL alacağın 07.09.2015 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı Mikodam Tasarım Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince istinaf edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi’nce, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler ile hüküm kurmaya ve denetime elverişli mali müşavir Ali Dursun Koç tarafından düzenlenen rapora göre taraflar arasında düzenlenen 29.11.2013 tarihli pay devri sözleşmesi ile davacı-karşı davalı ...'un Sanset İnşaat Tur. Yat. Danış. Dış Ticaret A.Ş. ile Mikodam Tasarım Sanayi ve Ticaret A.Ş.'deki hisselerini davalı-karşı davacı ...'e devredeceği, davacı-karşı davalı ...'un davalı-karşı davacı Mikodam Tasarım Sanayi ve Ticaret A.Ş. lehine 297.199.94 Euro'luk senet düzenleyeceği, verilen senedin teminat senedi olduğu, senedin üçüncü kişilere ciro edilmeyeceği, ödemeden sonra davacı-karşı davalı ...'a iade edileceği, ancak ödemenin zamanında yapılmaması halinde senedin icra takibine konu edileceğinin açıkça kabul edildiği, taraflar arasındaki gerek protokol gerekse protokol eki hesaplama tablolarında muhasebe sistemine uygun bir ayrılma olmadığı, TTK'nın şirket bölünmesini düzenleyen hükümlerine uygun davranılmadığı, tarafların defterlerinde fatura bedeli KDV dahil 462.560,00 TL olarak kaydedildiği, yani davacı-karşı davalı Sanset İnşaat Turizm Yatırım Danışmanlık Dış Ticaret A.Ş.’nin faturanın KDV dahil tutarını davalı -karşı davacı Mikodam Tasarım Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin alacağına kaydettiği, davalı-karşı davacı Mikodam Tasarım Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin de karşılık kaydı aynı tutar üzerinden yaptığı, bu sebeple taraflar arasındaki hesaplaşmada bu faturanın KDV'sinin bir kez daha davalı-karşı davacı Mikodam Tasarım Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin alacağına kaydedilmesinin doğru olmadığı, KDV tutarında mükerrerlik durumunun söz konusu olduğu anlaşılmakla davalının buna ilişkin istinaf isteminin yerinde olmadığı, ancak SGK ve maaş ödemeleri ile ilk raporda senet metnine dahil olduğu belirtilen 4.590,54 TL kalemlerin bilirkişi mali müşavir Ali Dursun Koç'un raporunda saptandığı ve bu tutarların taraflar arasındaki protokole göre hesaplanması gerektiği belirtildiğinden davalının bu kalemlere ilişkin istinaf isteminin yerinde görüldüğü, asıl dava yönünden davaya konu hususun, davacı ...'un, Sanset İnşaat Tur. Yat. Danış. Dış Ticaret A.Ş. ile Mikodam Tasarım Sanayi ve Ticaret A.Ş.'deki hisselerini davalı ...'e devrine ilişkin olduğu, protokol Ek 2'de yer alan borçların davacı ... tarafından ödeneceği ve protokolde bu işlemlerden dolayı davacı Sanset İnşaat Tur. Yat. Danış. Dış Ticaret A.Ş. için alacak veya borç öngörülmediğinden davacı Sanset İnşaat Tur. Yat. Danış. Dış Ticaret A.Ş.'nin aktif dava ehliyetinin bulunmadığı, davalı ...’ün davaya konu hisseden dolayı borç üstlenmediği, davacı ...’un Sanset İnşaat Tur. Yat. Danış. Dış Ticaret A.Ş. ile Mikodam Tasarım Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin borcunu üstlendiğinden asıl dava yönünden davalı ...'ün pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı, Bölge Adliye Mahkemesi’nce alınan rapora göre sözleşme kapsamında davacı ...'un Sanset İnşaat Tur.
Yat. Danış. Dış Ticaret A.Ş. ile Mikodam Tasarım Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye 297.199,94 Euro borcu kaldığı, bu tutardan senet vermiş olduğu, mizanda müşterilerden alacak 450.872,52 TL, diğer alacaklardaki tutar ise 667.183,27 TL olduğu, ancak diğer alacaklar için de vergi dairesinden olan 647.183,26 TL bulunduğu, tarafların vergi dairesinden olan alacaklarının tabloda ayrıca gösterdiği, bu sebeple vergi dairesinden olan alacaklar düştükten sonra mizana göre alacak tutarının net 470.872,53 TL olarak hesaplandığı, protokol ekinde yer alan imzalı tabloda müşterilerden alacakların 1.200.000,00 TL olarak göründüğü, buna göre vergi dairesinden alacakların diğer alacaklar ve peşin ödenen vergiler olarak 647.183,26 TL'nin diğer alacaklar içindeki tutarın 297.368,19 TL, peşin ödenen vergiler içindeki alacaklar olmak üzere toplam 944.551,45 TL olduğu, aynı tutar protokol ekinde yer alan imzalı tablodan 944.182,00 TL olarak yer aldığı, yani protokol ekinde yer alan 1.200.000,00 TL müşterilerden olan alacaklar tutarına mizandan ulaşılamadığı, bu sebeple davalının istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü 470.339,31 TL'nin alacaklar hesabına dahil edilmediği, çünkü zaten tabloda yer alan alacak tutarı mizana göre (1.200.000,00 TL - 470.872,53 TL = ) 7.129.127,47 TL daha fazla göründüğü, toplam borçtan ortaklara 1/2 payın 860.212,00 TL (321.671,81 Euro), davacı ... nakit çekim farkı 256.000,00 TL (95.729,56 Euro) olmak üzere toplam 1.116.212,00 TL (417.400,37 Euro) ve 30.10.2018 cari hesaptan alacak miktarı 432.832,30 TL (161.854,87 Euro) olduğu dikkate alındığında 255.545,47 Euro net borcun kaldığı, buna göre davacı ...'un 297.199,94 Euro bedelli senedin (297.199,94 Euro - 255.545,47 Euro=) 41.654,47 Euro'luk kısmından borçlu olmadığı, fazladan ödediği 6.942,22 Euro ödemenin davalı karşı davacı Mikodam Tasarım Sanayi ve Ticaret A.Ş.'den talep edebileceği, karşı dava yönünden ise hisse devri ile ilgili protokol gereği ödemeyi Sanset İnşaat Tur. Yat. Danış. Dış Ticaret A.Ş.’nin Mikodam Tasarım Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye yapacağının kabul edildiği, bu sebeple karşı dava bakımından davacı ...'ün bu konuda aktif dava ehliyetinin bulunmadığı, davacı Mikodam Tasarım Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin davalı Sanset İnşaat Tur. Yat. Danış. Dış Ticaret A.Ş.'den 27.291,90 TL alacaklı olduğu, fark olan 4.590,44 TL'nin protokol çerçevesinde değerlendirilmesinin hatalı olduğu, davacı Mikodam Tasarım Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin dava tarihi itibariyle davalı ...'dan 27.291,90 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle asıl dava yönünden davacı Sanset İnşaat Tur. Yat. Danış. Dış Ticaret A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı Mikodam Tasarım Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekilinin davacı ...'a yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı Sanset İnşaat Tur. Yat. Danış. Dış Ticaret A.Ş.'ye yönelik istinaf başvurusunun ise kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının davalı Mikodam Tasarım Sanayi ve Ticaret A.Ş. yönünden kaldırılmasına, sair istinaf istemlerinin reddine, davacı Sanset İnşaat Tur. Yat. Danış. Dış Ticaret A.Ş. tarafından açılan davanın aktif husumet nedeniyle reddine, davalı ... hakkındaki davanın pasif husumet nedeniyle reddine, davacı ...'un davalı Mikodam Tasarım Sanayi ve Ticaret A.Ş. hakkındaki davasının kısmen kabulü ile davacı ...’ün 29.11.2013 düzenleme tarihli 297.199,94 Euro bedelli senedin 41.654,47 Euro'luk kısmı nedeniyle davalı Mikodam Tasarım Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye borçlu olmadığının tespitine, fazladan yapılan 6.942,22 Euro ödemenin davalı Mikodam Tasarım Sanayi ve Ticaret A.Ş.'den alınarak davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karşı dava yönünden, davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı Mikodam Tasarım Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekilinin davalı ...'a yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı Sanset İnşaat Tur. Yat. Danış. Dış Ticaret A.Ş.'ye yönelik istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi
kararının davalı Sanset İnşaat Turizm Yaptırım Danışmanlık A.Ş. yönünden kaldırılmasına, sair istinaf istemlerinin reddine, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı Sanset İnşaat Tur. Yat. Danış. Dış Ticaret A.Ş.'nin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı ... tarafından açılan davanın aktif husumet nedeniyle reddine, davacı Mikodam Tasarım Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin davalı ... hakkındaki davasının reddine, davacı Mikodam Tasarım Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin davalı Sanset İnşaat Tur. Yat. Danış. Dış Ticaret A.Ş. hakkındaki davasının kısmen kabulü ile 27.291,90 TL alacağın 07.09.2015 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı Sanset İnşaat Tur. Yat. Danış. Dış Ticaret A.Ş.'den tahsili ile davacı Mikodam Tasarım Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1) Dava dosyasının incelenmesinden Bölge Adliye Mahkemesi’nce asıl dava yönünden davacı Sanset İnşaat Tur. Yat. Danış. Dış Ticaret A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı Mikodam Tasarım Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekilinin davacı ...'a yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı Sanset İnşaat Tur. Yat. Danış. Dış Ticaret A.Ş.'ye yönelik istinaf başvurusunun ise kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının davalı Mikodam Tasarım Sanayi ve Ticaret A.Ş. yönünden kaldırılmasına, sair istinaf istemlerinin reddine, davacı Sanset İnşaat Tur. Yat. Danış. Dış Ticaret A.Ş. tarafından açılan davanın aktif husumet nedeniyle reddine, davalı ... hakkındaki davanın pasif husumet nedeniyle reddine, davacı ...'un davalı Mikodam Tasarım Sanayi ve Ticaret A.Ş. hakkındaki davasının kısmen kabulü ile davacı ...’ün 29.11.2013 düzenleme tarihli 297.199,94 Euro bedelli senedin 41.654,47 Euro'luk kısmı nedeniyle davalı Mikodam Tasarım Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye borçlu olmadığının tespitine, fazladan yapılan 6.942,22 Euro ödemenin davalı Mikodam Tasarım Sanayi ve Ticaret A.Ş.'den alınarak davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş ise de, Bölge Adliye Mahkemesi’nce davalı Mikodam Tasarım Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekilinin davacı ...'a yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı Sanset İnşaat Tur. Yat. Danış. Dış Ticaret A.Ş.'ye yönelik istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının davalı Mikodam Tasarım Sanayi ve Ticaret A.Ş. yönünden kaldırılmasına, sair istinaf istemlerinin reddine karar verildikten sonra hüküm fıkrasında davacı ... hakkındaki istinaf istemi kısmen kabul edilmiş gibi onun yönünden karar değişikliğine gidilmiş olup bu şekilde hüküm fıkrasında çelişki yaratıldığı gibi gerekçe ile hüküm fıkrası arasında da çelişki oluşturulduğundan usulüne uygun hüküm kurulması için Bölge Adliye Mahkemesi’nin asıl davada verdiği kararın re’sen bozulması gerekmiştir.
Karşı dava yönünden ise davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı Mikodam Tasarım Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekilinin davalı ...'a yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı Sanset İnşaat Tur. Yat. Danış. Dış Ticaret A.Ş.'ye yönelik istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının davalı Sanset İnşaat Turizm Yaptırım Danışmanlık A.Ş. yönünden kaldırılmasına, sair istinaf istemlerinin reddine, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı Sanset İnşaat Tur. Yat. Danış. Dış Ticaret A.Ş.'nin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı ... tarafından açılan davanın aktif husumet nedeniyle reddine, davacı Mikodam Tasarım Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin davalı ... hakkındaki davasının reddine, davacı Mikodam Tasarım Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin davalı Sanset İnşaat Tur. Yat. Danış. Dış Ticaret A.Ş. hakkındaki davasının kısmen kabulü ile 27.291,90 TL alacağın 07.09.2015 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı Sanset İnşaat Tur. Yat. Danış. Dış Ticaret A.Ş.'den tahsili ile davacı Mikodam Tasarım Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş ise de gerekçede 12. sayfada karşı davacı Mikodam Tasarım Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin dava tarihi itibariyle davalı ...’den 27.291,90 TL alacağının bulunduğu belirtilmiş olup bu şekilde de gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişki yaratıldığından usulüne uygun hüküm kurulması için Bölge Adliye Mahkemesi’nin karşı davada verdiği kararın re’sen bozulması gerekir.
2) Bozma sebep ve şekline göre taraf vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi’nin asıl ve karşı davada verdiği kararların re’sen BOZULMASINA, (2) numaralı bend uyarınca taraf vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, HMK’nın 373/2. maddesi uyarınca dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, takdir olunan 3.815,00 TL duruşma vekalet ücretinin taraflardan alınarak yekdiğerine verilmesine, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 24/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.