MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.09.2012 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacının dava açma ehliyeti olmadığından davanın husumet yönünden reddine dair verilen 25.02.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Davacı vekili, davalı şirket tarafından inşaat yapılması nedeniyle 3991 ada 13 parsel sayılı taşınmazda bulunan ... 172.000,00 TL zarara uğradığını ileri sürerek bu zararın davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, davanın öncelikle husumet yönünden, mümkün olmadığı takdirde esas yönünden reddini savunmuştur.
Mahkemece dava konusu 13 no"lu parselde kat mülkiyeti kurulu olup davanın ... yöneticiliği adına açıldığı ancak 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 35/a maddesi gereğince kat malikleri kurulunca tazminat davası açılabilmesi için yönetime yetki verilmesi gerektiği, bu şekilde yetki verilmediğinden yöneticinin dava açma ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, komşuluk hukukuna aykırı davranış nedeniyle tazminat isteğine ilişkindir.
634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 35. maddesi hükmü gereğince asıl görevi yönetim planında belirtilen işleri yapmak olan yönetici, yönetim planında aksine hüküm bulunmamak koşuluyla bu maddede sıralanan diğer görevleri de yerine getirir.
Kat malikleri tarafından yetki verilmiş olsa da yöneticinin anayapının aynını ilgilendiren mülkiyet hakkına dayalı tazminat isteği ile dava açabileceğine dair bir hüküm bulunmamaktadır. Kat mülkiyetine geçilen taşınmazda kat maliklerinin her biri ayrı ayrı malik olduklarından dava ancak kat malikleri tarafından doğrudan açılabilir. Mahkemece davanın bu gerekçeyle reddi gerekirken yazılı gerekçeyle reddi doğru değil ise de davanın reddi sonucu bakımından doğru olduğundan HUMK"nın 438/son maddesi gereğince hüküm gerekçesinin değiştirilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm gerekçesinin yukarıdaki şekilde DEĞİŞTİRİLEREK DÜZELTİLMİŞ bu gerekçe ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi