17. Hukuk Dairesi 2009/10507 E. , 2010/3336 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Asliye 4. Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekili ile davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların sürücü, işleten ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu aracın, müvekkillerinin desteği ...’ın kullandığı araca çarpması sonucu ölümüne neden olduğunu, bu suretle müvekkillerinin zarar gördüklerini ileri sürerek, ıslahla birlikte 39.905,75 TL maddi ve 18.000,00 TL manevi tazminatının temerrüt faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, kusurun ve talebin fazla olduğunu, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, davacılara ödeme yaptıklarını savunmuştur.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemenin, davanın kısmen kabulüne ilişkin kararı Yargıtay 11 Hukuk Dairesi’nce kusur yönünden eksik inceleme nedeniyle bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyulmuş, alınan kusur raporu doğrultusunda, davacı ... ve ...’ın 18 yaşını bitirmiş olmaları nedeniyle bu iki davacı bakamından maddi tazminat istemlerinin reddine, davalı ... bakımından maddi tazminat ödendiğinden bu davalı hakkındaki tüm davacılar bakımından davanın reddine, diğer iki davalı bakımından ise davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 6.359,58 TL maddi ve 2.000,00 TL manevi
tazminatın ve diğer iki davacı için ise 1.000,00’er TL manevi tazminatın temerrüt faizleriyle davalı ... ve ...’dan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... Vekili ve davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve mahkemenin ilk kararında kusur oranına göre kurulan hükmün davacı tarafça müteselsil sorumluluk esası bakımından temyiz edilmemiş olmasına göre, davalı ... vekilinin tüm, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bentler dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, haksız eyleme dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davadan sonra davalı sigortanın yaptığı ödeme nedeniyle maddi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir. Ancak, somut olayda dava 06.08.2002 tarihinde açılmış, bu tarihten sonra 13.12.2002 tarihinde davacı tarafa ödeme yapılmıştır.
Bu durumda mahkemece, davadan sonra ödeme yapıldığı için, davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gereklidir. Bunun sonucuna göre de davanın açılmasına neden olunduğu için, yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinden davalı tarafın sorumlu tutulması gerekirken, davacı tarafın sorumlu tutulması da doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm, davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 415,95 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 12.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
