Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/6461 Esas 2022/1241 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 24.01.2020 tarih ve 2019/185 E- 2020/64 K. sayılı kararın davacı vekili ve davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce verilen 15.06.2020 tarih ve 2020/515 E- 2020/735 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı borçlu İlker Akkoç'un müvekkili bankanın... şubesinden ticari krediler kullandığını, davalının bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borcun ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edilerek hesabın kat edildiğini, davalı aleyhine Samsun İcra Müdürlüğü'nün 2018/147055 Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve itiraz edilen dava konusu nakdi alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, Samsun İcra Müdürlüğü'nün 2018/147055 Esas sayılı dosyasında süresinde yetki itirazında bulunduğunu, dava dilekçesini kabul etmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre takip dayanağının dava dışı asıl borçlu İlker Akkoç ile imzalanan 17/04/2017 tarihli sözleşme olduğu, davalının müşterek borçlu müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladığı, toplam kefalet limitinin 250.000,00 TL olduğu, akdi faiz oranının sözleşme hükümleri ve ödeme planına göre yıllık %15,12 olduğu, temerrüt faizinin ise davacı bankanın Merkez Bankası'na bildirdiği 14/09/2018 tarih 37 sayılı genelgede
belirlenen %37 faizin %30 fazlası olup, buna göre %48,10 olması gerektiği ancak taraflar arasında imzalanmış olan ödeme planında bu oranın %39 olarak tespit edilmiş olması sebebiyle temerrüt faizinin %39 olmasının gerektiği temerrüt tarihinin davalı ve asıl borçlu yönünden hesap kat ihtarının tebliği ve tebliğde verilen 1 günlük ödeme süresine göre 18/11/2018 olduğunun tespit edildiği, ödenmeyen anapara miktarı 66.608,02 TL olarak tespit edildiği, son ödeme tarihi olan 11/07/2018 ile 14/11/2018 ihtarname tarihi arasında akdi faiz uygulanmak suretiyle hesaplama yapıldığı, ayrıca ödenmeyen taksitlere temerrüt tarihine kadar işleyen temerrüt faizi belirlendiği, bundan sonra hesap kat tarihi, temerrüt tarihi ve takip tarihlerinde oluşan alacak miktarının ayrı ayrı belirlendiği, hesaplama yapılırken temerrüt tarihine kadar %15,12 akdi faiz uygulandığı, 18/11/2018 temerrüt tarihinden 19/12/2018 takip tarihine kadar ise %39 temerrüt faizi uygulanmak suretiyle asıl alacak 66.608,02 TL, işlemiş faiz 5.999,36 TL, BSMV taleple bağlılık gereği 274,29 TL olarak tespit edildiği, 505,75 TL ihtarname masrafının eklenmesiyle toplam alacak miktarının 73.387,42 TL olarak tespit edildiği, her ne kadar davacı banka tarafından temerrüt faizinin %48,10 olarak uygulanması gerektiği noktasında itiraz edilmiş ise de bu oranın sözleşme hükümlerine göre tespit edilen en yüksek oran olduğu, bankanın bu orandan daha düşük temerrüt faizi talep edebileceği nitekim ödeme planında temerrüt faizi oranı olarak %39 gösterildiği bu şekilde bankanın bu oranla bağlı olması gerektiği anlaşılmakla bu yöne ilişkin itirazların yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 66.608,02 TL asıl alacak, 5.999,36 TL işlemiş faiz, 505,75 TL ihtar masrafı, 274,29 TL BSMV olmak üzere toplam 73.387,42 TL alacak hakkındaki itirazın iptaline, takibin devamına, fazla talebin reddine, asıl alacağa takip tarihi sonrası %39 temerrüt faizi ile faizin %5 gider vergisi uygulanmasına, toplam alacağın likit kabul edilen 72.881,67 TL'nin %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili ve davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, davalının dava dışı 3.kişi ile imzalanan kredi sözleşmesine müteselsil kefil olduğu, kefaletin geçerli olduğu, taraflar arasında düzenlenen ticari kredi ödeme planında faiz oranının %1,26 ve temerrüt faiz oranının %39 belirlenmesi karşısında davacının istinaf taleplerinin yerinde olmadığı, ancak dava itirazın iptali davası olup, davalının 20/12/2018 tarihli icra takibine itiraz dilekçesinde İcra Dairesi'nin yetkisine ve işlemiş ve işleyecek faize itiraz ettiği, asıl borca hiçbir itirazının bulunmadığını açıkça belirtmesi karşısında, taraflar arasındaki sözleşmeye göre Samsun İcra Müdürlüğü'nün yetkili bulunması nedeniyle yetki itirazının yerinde olmadığı yetki itirazı nedeni ile takibin de durması karşısında mahkemece verilen kararın dosya içerisinde mevcut deliller kapsamında usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle tarafların istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 3.759,82 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 24/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.