Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2014/671 Esas 2014/396 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi



Davacı, 05/03/1973 - 05/11/2004 tarihleri arasında 3201 sayılı Yasa kapsamında borçlanma hakkı olduğunun tespitiyle, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve temyiz nedenlerine göre davacının yurt dışı borçlanma talebinde bulunduğu tarihte 5510 sayılı Kanun"un 4/1-(a) bendi kapsamında sigortalılığı bulunmadığından davacının tüm, davalı Kurumun ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, Kurum işleminin iptali ile davacının Almanya"da 05.03.1973-05.11.2004 tarihleri arasında geçen çalışma ve işsizlik süresini 5510 sayılı Kanun"un 4/1-(a) bendi kapsamında ve asgari borçlanma tutarı üzerinden borçlanma hakkı bulunduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacı ..."ın Türk Vatandaşı olarak yurt dışında geçen 05/03/1973-05/11/2004 tarihleri arası çalışmalarının tamamının veya istediği kadarının 3201 sayılı Yasa kapsamında borçlanma talebinin 5510 sayılı yasanın 4/1-b maddesi sigortalılık statüsünde kabulü ve tescili ve primi ödendiğinde sigortalılık süresi olarak kabulünün tespitine karar verilmiştir.
5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu"nun 36.maddesine göre davalı Kurum harçtan muaf olduğu halde davacının peşin yatırdığı 52,35 TL peşin harcın yargılama giderlerine dahil edilerek davalı Kurumdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Öte yandan davacının 5510 sayılı Kanun"un 4/1-(a) bendi kapsamında borçlanma hakkı bulunduğunun tespitini talep etmesine karşın mahkemece 4/1-(b) bendi kapsamında borçlanma hakkı bulunduğunun tespitine karar verildiği anlaşılmakla istemin bir kısmının reddine karar verilmesi nedeniyle davalı Kurum yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile davanın kabulüne karar verildiği belirtilerek Kurum yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.



Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"un 438/7.maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
a) Hüküm fıkrasında yer alan "Davacının davasının KABULÜ ile" sözcüklerinin silinerek hükümden çıkartılmasına ve yerine "Davanın KISMEN KABULÜ ile" sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün 1 inci bendinin sonuna virgülden sonra gelmek üzere "fazlaya ilişkin talebin reddine" sözcüklerinin yazılmasına,
b) Hüküm fıkrasının 3 üncü bendinin tümüyle silinerek yerine "3) Davacı tarafından yapılan toplam 377,60 TL yargılama giderinin davalı Kurumdan alınarak davacıya ödenmesine,"
c) Hüküm fıkrasına bir bent halinde "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.320,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma ödenmesine" rakam ve sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, 16.01.2014 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.