MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağının tahsili için tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, alacağın kısmen kabulüne, tahliyeye ve inkar tazminatına karar verilmiş, karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre, davalı kiracı ...’nin temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı kefil ...’ nin temyiz itirazlarına gelince;
Takibe dayanak yapılan ve karara esas alınan 01.02.2012 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesini davalı ... kefil sıfatıyla imzalamıştır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 22.3.2006 gün ve 2006/6-78 Esas, 2006/88 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, yazılı şekilde düzenlenmiş, süresi ve ödenecek kira paralarının miktarı açıkça gösterilmiş bir kira sözleşmesini kiracının kefili sıfatıyla imzalayan kişi; Sözleşmede gösterilen kira süresi boyunca kefil sıfatıyla kiraya verene karşı sorumludur.Zira, böylesi bir durumda, kefilin sorumluluğu süre ve miktar itibariyle belirlidir. Uzayan kira süresi bakımından kefilin sorumluluğunun devam edebilmesi için; öncelikle bu hususun sözleşmede kararlaştırılmış olması, bunun yanında, kefilin uzayan dönemdeki sorumluluğunun azami hangi süreyle ve hangi miktarla sınırlı olacağının açıkça gösterilmiş olması gerekir. Ne kadar uzayacağı belirsiz bir kira süresine ilişkin olan ve kefili sınırsız bir sorumluluk altına sokan sözleşme hükümleri geçerli değildir. Olayımızda; Sözleşmenin Özel Şartlar başlıklı bölümünün 18. maddesinde kefilin sorumluluğunun belirlenen kira süresince devam edeceği belirtilmiştir. Bu nedenle kefilin uzayan kira dönemine ait borçtan sorumlu tutulması düşünülemez. Davacı alacaklı takip talepnamesinde 2012 yılı 9.ayından 105.00.-TL aylık 375.00.-TL"den 10,11,12 ve 2013 yılı 1,2,3. aylar kira bedeli toplam 2.355.00.-TL"nin tahsili istenmiştir. Davacı 2013 yılının Şubat ve Mart aylarına ait kira alacağını da istediğine göre, davalı kefil bu aylara ait kira bedelinden sorumlu olmadığından kefil hakkındaki itirazın sorumlu olduğu aylar kira bedeli üzerinden kaldırılması gerekirken tüm alacak üzerinden kaldırılması doğru değildir.
Karar bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda (1) No"lu bentte yazılı nedenle davalılardan ... yönünden alacağa ve tahliyeye ilişkin kararın ONANMASINA, (2) No"lu bentte yazılı nedenle kefil ... yönünden kararın BOZULMASINA, onanan kısım için temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 12/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.