MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... (kendisine asaleten ..."a velayeten) vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve ... aleyhine 17/05/2006 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/12/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı ... vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan desteğin ölümü nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş; karar, davalı ve davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
a)Davalılardan ...nun askerlik görevini yaparken kullandığı araçla kazaya sebebiyet vermiş olması nedeniyle bu davalının aracın kullanılmasında kişisel bir menfaatinin bulunmaması ve davacının destek tazminatından indirim yapılması doğru değildir. Bu durum ancak davalılar arasındaki rücu davasında tartışılması gereken bir husustur.
b)Davacılar vekilinin 12.01.2009 tarihli Islah dilekçesi ile miktarı artırılan ve talepte bulunulan bölümler için olay tarihinden itibaren faiz istendiği halde bu bölümler için ıslah tarihinden faize hükmedilmesi doğru değildir.
3-Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince:
a)Dosya kapsamına göre davacının desteği ..."ın çiftçilik ve hayvancılıkla uğraştığı işletmesinde 44 adet büyük baş hayvan bulunduğu tespiti ile bu işletmenin aylık net gelirinin ve ayrıca desteğin ziraat ile uğraşması nedeniyle elde ettiği gelirler toplanarak aylık kazancının 3538,43 TL alınması, destek zararının buna göre hesaplanması doğru değildir. Hayvancılık işletmesi ve ziraat arazileri ölümden sonrada işletilmeye devam edileceğine göre destek gelirinde bu işletmelerden elde edilen kazanç değil desteğin bu işlerin yürütülmesine katkısı esas alınmalıdır. Bu nedenle desteğin gelirinin asgari ücretin 3 katı kabul edilip destek hesabı yapılması gerekirken, işletmenin tüm geliri esas alınarak destek zararı hesaplanması doğru değildir.
b)Küçük ..."ın üniversite okuyacağı kabul edilse bile olağan koşullarda üniversite eğitiminin 22 yaşında tamamlanması gerekir, 25 yaşının esas alınması doğru değildir bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın (2-a) nolu bentte gösterilen nedenle davacılar yararına, (3-b) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalılar yararına BOZULMASINA, tarafların öteki temyiz itirazlarının (1) nolu bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davacılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.