Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/7021 Esas 2022/1235 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18.12.2018 tarih ve 2017/380 E. - 2018/294 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 19.06.2020 tarih ve 2019/203 E. - 2020/515 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının 2016/75701 başvurulu numaralı "ASMADAN+şekil" ibareli markanın, 33. mal ve hizmet sınıfı kapsamında adına tescili başvurusunda bulunduğunu, ancak markanın yayınına yapılan itiraz üzerine TPMK MDB tarafından, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi uyarınca redde mesnet markalar ile karıştırılma ihtimalinin bulunduğu gerekçesiyle başvurunun reddine karar verildiğini, karara itirazı üzerine TPMK YİDK tarafından itirazın reddine karar verildiğini ancak YİDK kararının isabetsiz olduğunu, dava konusu marka ile redde mesnet markaların arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını belirterek 2016/75701 sayılı "ASMADAN+şekil" ibareli marka başvurusunun reddine ilişkin 2017-M-7626 sayılı YİDK kararının iptaline, 2016/75701 sayılı markanın tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPMK vekili, 556 sayılı KHK'nın 8/1,b maddesi anlamında başvuru konusu marka ile redde mesnet markaların aynı mal ve hizmet grubunda olduğunu, marka ibarelerinde de asma ifadesinin ortak olduğunu, markaların arasında ayırt edici bir unsurun bulunmadığını, markanın tüketiciyi yanıltabileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, davalının ASMA ibareli markalarını uzun yıllardır kesintisiz kullandığını, davacının ayırt edici bir marka oluşturmadığını, dava konusu marka ile redde mesnet markaların aynı mal ve hizmet grubunda olduğunu ve tüketiciler tarafından karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, ayırt ediciliğin bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılamanın sonucunda, başvuru konusu marka ile redde mesnet markaların arasında görsel ve işitsel olarak ayniyet, benzerliğin bulunduğu, mal ve hizmet gruplarının da aynı olduğu, bu nedenle 556 sayılı KHK'nın 8/1,b maddesi kapsamında karıştırılma ihtimalini bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Bölge adliye mahkemesince, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esasa yönelik bir aykırılığın bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 24/02/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.