MAHKEMESİ :ASLİYE ... MAHKEMESİ
..

Dava dilekçesinde davalının müdahalesinin önlenmesi, kal ve 350,000 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın ecrimisil yönünden kısmen kabulü, diğer talepler konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığı cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dilekçesinde; davacıya ait .... Mah. ...Ada,.... Parseldeki .....m²"lik taşınmazın, davalı kurumca işgal edilerek üzerine trafo binası ve idari bina yapıldığını, ihtarname gönderdikleri halde sonuç almadıklarını belirterek davalının müdahalesinin önlenmesi, taşınmazların kal"ine karar verilmesi ve ... yıllık ecrimisil bedeli olan 350.000 TL"nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı....... vekili cevabında, derdestlik itirazında bulunmuş ayrıca kamulaştırma bedelinin tespiti için dava açıldığını gerekirse bekletici mesele yapılmasını, davanın 4046 sayılı Kanunun .../B maddesi (d) bendine göre ecrimisil talep edilemeyeceğinden, ayrıca Danıştay ....Dairenin kararı ve "...arsa üzerinde bulunan ve........"ce 99 yıl süreyle kiralanan arsa üzerindeki trafo tesis ve ... adet lojmanın Türkiye Elektrik Kurumuna devrine" ilişkin devir kurulunun ....05.1983 tarih ve 33 sayılı kararı uyarınca da davanın reddi gerektiğini, davalının kötüniyetli olmadığını, talebin fahiş ve yersiz olduğunu savunmuştur.
Mahkemece; müdahalenin önlenmesi ve kal talebi (Kamulaştırma bedelinin tespit ve tesciline ilişkin davanın kabul edilerek, dava konusu 96 Parselde kayıtlı taşınmazın 1187 m²"sinin tapusu iptal edilerek....... tarafından kullanılmak üzere .... adına tapuya tesciline, kamulaştırma bedelinin ....374.000 TL olarak tespitine karar verildiğinden) konusuz kalmakla karar verilmesine yer olmadığına, 100.853,52 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Hükmü, taraf vekilleri temyiz etmektedir.
.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, davalı vekili cevabında ve yargılama aşamasında; dava konusu taşınmaza ilişkin 1978 tarihli kira sözleşmesi ödeme bordrosu ile kiralanan kısmın ........... bedelsiz tahsisine ilişkin davacı kurumun oluru gereğince kiracı olduklarından bahisle ve ayrıca yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler uyarınca ecrimisil istemeyeceğini ileri sürmüştür.
Mahkemece, dava konusu taşınmaza ilişkin kira sözleşmesi ve bedelsiz devre ilişkin tüm davalı delilleri dosyaya getirtilerek, dava konusu taşınmazın 935 m²"lik kısmının devrinin geçerli olup olmadığı incelenmeli (gerekirse bilirkişi incelemesi yapılarak) geçerli kabul edilirse 935 m² dışında kalan kısım için aksi takdirde tüm taşınmaza ilişkin (davalı savunmasında yasal düzenlemeler de dikkate alınmak suretiyle) inceleme yapılıp sonucuna göre karar verilmelidir.
Bu nedenle, belirtilen hususlar dikkate alınmaksızın eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.