MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı ... ve Nurten için 1.000’er TL maddi (destek) ve 30.000’er TL manevi tazminatın, Oğuz için 10.000 TL manevi Onur için 3.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen (davalı ... şirketi sadece maddi tazminattan poliçe limiti ile sınırlı ve dava tarihinden işleyecek yasal faizden sorumlu olarak) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili ıslah ile maddi tazminat miktarı toplamını bilirkişi raporu doğrultusunda Mustafa yönünden 7.804.65 TL, Nurten yönünden 8.287.50 TL ye yükseltmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, davacı ... için 7.804.65 TL, Nurten için 8.287.50 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 04.07.2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı ...nin poliçe limiti ile sorumlu olarak) tahsiline, davacı ... için maddi
tazminat isteminin reddine, davacı ... ve Nurten için 7.500’er TL, Oğuz ve Onur için 2.500’er TL manevi tazminatın 14.06.2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ..."dan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... vekilinin tüm, davacılar vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Davacı ... destek Özlem’in kardeşi olup trafik kazasının ertesi günü yapılan ÖSS sınavına cenaze işlemleri nedeni ile giremediğini belirterek, Üniversiteye ve de meslek hayatına 1 yıl geç başlayacağından dolayı maddi tazminat isteminde bulunmuş olmasına rağmen bu konuya yönelik usulünce deliller toplanmadan yazılı şekilde talebin reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
3-2918 sayılı KTK nun 87. maddesi uyarınca, Yaralanan veya ölen kişi, hatır için karşılıksız taşınmakta ise veya motorlu araç, yaralanan veya ölen kişiye hatır için karşılıksız verilmiş bulunuyorsa, işletenin veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin sorumluluğu ve motorlu aracın maliki ile işleteni arasındaki ilişkide araca gelen zararlardan dolayı sorumluluk, genel hükümlere tabidir. Hatır taşımaları herhangi bir menfaat karşılığı yapılmayan taşımalardır. Davalı ... evli olup , 1991 doğumlu lise öğrencisi ve davacıların desteği Özlem ile alkol aldıktan sonra tek taraflı trafik kazası yaparak desteğin ölümüne sebep olmuştur.
Bu durumda hatır taşımasının şartları bulunmamasına rağmen, yazılı şekilde hükmedilecek tazminattan hatır taşıması indirimi yapılması isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm, davacılar vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan ne-
denlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.655,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 12.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.