Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2011/8495 Esas 2012/1346 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Sokak No: 37 Apt. Yönetimi vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 20/08/2008 gününde verilen dilekçe ile haksız eyleme dayalı maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 07/04/2011 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalılar ... ve ..., duruşmasız olarak incelenmesi de davacı ile davalı ... taraflarından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 29/11/2011 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılardan asil ... ile karşı taraftan davacı Apartman Yönetimi vekili Avukat ... geldiler, diğer davalı ... adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince:
Dava, haksız eyleme dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesinde hükmolunacak tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi istenmiştir. Ancak, mahkemece isteğe rağmen bu şekilde hüküm kurulmaması doğru bulunmamıştır. Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HUMK"nun 438/son maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde yer alan "...TL"nin davalılardan" ifadesinden sonra gelmek üzere "müştereken ve müteselsilen" sözcük dizisinin eklenmesine, davalıların tüm, davacının
diğer temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve temyiz eden davacı yararına takdir olunan 825.00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalılar Necla ve ..."ya, aşağıda yazılı onama harcının da tüm davalılara yükletilmesine ve davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.