Mahkemesi : İş Mahkemesi
Tarihi :09.10.2015

Dava, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere, S.. S.. Başkanlığı kontrol memurluğu tarafından alınan ifadelere göre, Kurum tarafından davalı/sigortalı Z.. K..’ın sigortalılık sürelerinin iptali ile Mahkemece Z.. K.. yönünden ileri sürülen taleplerin reddine ilişkin kararda bir isabetsizlik görülmemiş olup, davacı avukatının hükmün bu kısmına ilişkin temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) Davalı/sigortalı G.. K.. ile ilgili hüküm yönünden ileri sürülen temyiz itirazları bakımından ise,
Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun 86. maddesi olup anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır. Yargılama sırasında resmi belge veya yazılı delil esas ise de; somut bilgilere dayanması ve inandırıcı olmaları koşuluyla tanık beyanları ile de ispatı mümkündür.
İnceleme konusu davada, davalı Güllü Kurt’un sigortalı olarak tesciline ilişkin işlemin yerinde olduğu gerekçesiyle Kurum işleminin iptali talebi reddedilmiş ise de, çalışmaların fiili ve gerçek olup olmadığı ile ilgili Kurum denetim raporunun
./..
sadece G...K....’a yapılan 24.03.2010 tarihli tebliğ işlemine dayalı olduğu, Mahkemece yapılan araştırmaların yetersiz olduğu ve dosyada yer alan bilgi ve belgelerin karar vermeye elverişli olmadığı anlaşılmaktadır. Bu bakımdan; aynı çevrede faaliyet yürüten işverenler ve çalışanlar saptanmalı, bu kişilerin çalışmalarına ilişkin vergi kaydı vb. belgeler ile sigortalıların hizmet cetvelleri getirtilmeli, bu kişiler ile G...K...’un çalıştığı iddia edilen fırından (büfeden) alışveriş yapan ve dava konusu çalışmayı bilebilecek kişiler yöntemince saptanarak tanık sıfatıyla dinlenilmeli, davacıya ait işyerinde çalıştığı saptanabilecek başka bir çalışanlar var ise bunların da beyanlarına başvurulmalı, belirdiği takdirde tanık anlatımları arasındaki çelişkiler giderilmeli, ilgili kolluk birimleri aracılığıyla çalışmaya ilişkin etraftan araştırma yapılmalı, davanın kamu düzenine ilişkin niteliği gereği gerekli görülen deliller resen araştırılmalı, toplanan tüm kanıtlar değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre Güllü Kurt’un sigortalı olarak tescil edildiği tarihte fiilen çalışıp çalışmadığı ve buna dayanılarak tesis edilen Kurum işlemlerinin de yerinde olup olmadığı konusunda elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir.
Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, Mahkemece, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacı avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının isteği durumunda davacıya geri verilmesine, 21.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.