Hırsızlık - mühür bozma - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2009/38411 Esas 2011/13861 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2009/38411
Karar No: 2011/13861
Karar Tarihi: 30.06.2011

Hırsızlık - mühür bozma - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2009/38411 Esas 2011/13861 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Şırnak Asliye Ceza Mahkemesi'nde hırsızlık ve mühür bozmak suçlarından yargılanan sanığın temyiz itirazı incelendi. Elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan sanığa verilen cezada malın değerinin az olması sebebiyle indirim yapılmıştır ancak, değer azlığından bahisle cezada indirim yapılmasının yasal dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle karar bozulmuştur. Mühür bozmak suçundan sanığa verilen cezada ise, mahkeme tarafından gerekli araştırma yapılmadan hüküm kurulmuştur. Dosyada mevcut mühürleme tutanağına göre suça konu sayacın mühürlendiği ve sanığın kaçak elektrik kullandığı sabit olduğundan, mühür bozmak suçundan ayrıca mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği vurgulanmıştır. Hükmün açıklanmasının geri bırakılması hususu ise 5271 sayılı CMY'nin 231. maddesi uyarınca ve bu maddenin 6.fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı yasada eklenen cümle de gözetilerek tür ve süresine göre değerlendirilmelidir. Kanun maddeleri: 5237 sayılı TCK'nun 145. Maddesi, 203. Maddesi; 5271 sayılı CMY'nin 231. Maddesi, 5728 sayılı Yasa, 6008 sayılı Yasa.

2. Ceza Dairesi 2009/38411 E. , 2011/13861 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 2 - 2008/10331
MAHKEMESİ : Şırnak Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 18/07/2007
NUMARASI : 2007/433
SUÇLAR : Hırsızlık, mühür bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1- Sanık hakkında elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;
5237 sayılı TCK.nun 145.maddesinde yer alan "malın değerinin az olması"; kavramı daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca ihtiyacı kadar ve değeri az olan şeyin alınmasını ifade ettiği ve olayın özelliği değerlendirilerek yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda suçun işleniş şekline göre uygulama olanağı bulunmayan anılan madde uyarınca değer azlığından bahisle, yazılı şekilde sanık hakkında tayin olunan cezadan indirim yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMY’ nin 231. maddesi uyarınca ve bu maddenin 6.fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı yasanın 7.maddesiyle eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
2-) Mühür Bozmak suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesine gelince;
Dosyada mevcut mühürleme tutanağına göre, suça konu sayacın 4.7.2001 tarihinde mühürlendiği ve sanığın 26.01.2006 tarihinde yapılan kontrolde sayacı öne doğru eğmek suretiyle dönmesini engelleyerek kaçak elektrik kullandığının anlaşılması karşısında mühürleme tutanağını düzenleyen
görevlinin mühürleme yetkisinin bulunup bulunmadığı yakınan kurumdan sorularak mühürleme yetkisinin bulunduğunun tesbit edilmesi halinde sanığın mührün konuluş amacına aykırı davranarak kaçak elektrik enerjisi kullandığı sabit olduğundan gerçek içtima kuralları uyarınca sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK" nun 203. maddesindeki mühür bozmak suçundan ayrıca mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeyerek eksik araştırma ve yasal olmayan gerekçeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 30.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.