MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 14.10.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.07.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Davacı vekili, 163 ada 198 parsel sayılı 118 m2 arsa cinsli taşınmaz davalı belediye adına kayıtlıyken 775 sayılı Kanunun geçici 5. Maddesi gereğince 1/2"şer pay olarak dava dışı ...ve ... adlarına tahsis yapılması gerekirken tüm parselin sehven ... adına tahsis edildiğini, İdare Mahkemesinin 1985/696 Esas, 1988/248 Karar ilamı ve Asliye Hukuk Mahkemesinin 1992/529 Esas, 1995/422 Karar sayılı hükmü ve İdare Mahkemesinin 2010/1561 Esas, 2012/2086 Karar sayılı kesinleşmiş hükümleri gereğince davacıların murisi ... "a tahsis edilmek üzere davalı belediye adına tescil edildiğini belirterek tapu iptali ve tescil istemiştir.
Davalı vekili, dava konusu taşınmazın ... adına tahsis edildiğine dair belge mevcut olmadığı gibi arsa bedelinin ödenmediğini, bu nedenle dava tarihindeki rayiç değerin depo edilmesi gerektiğini, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece dava konusu taşınmazın ... adına 28.08.1969 tarihindeki tahsis bedeli olan 2.375,00 TL"nin 1/2"sinin günümüze uyarlanması ve faiz hesabı sonucu toplam 20.221,00 TL depo edilen bedelin davalıya ödenmesi suretiyle davanın kabulüne, 2 pafta, 1343 ada (eski:163 ada) 198 parsel sayılı taşınmazın davalı belediye adına kayıtlı 1/2 payın tapu kaydının iptali ile muris ... mirasçıları olan davacılar adlarına miras payları oranında tesciline karar verilmiştir.
Hükmü, davalı belediye vekili temyiz etmiştir.
Dava, tahsise dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
1-Yapılan yargılamaya toplanan delilleri ve dosya kapsamına göre davalı belediye vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Ancak davacıların murisi ... adına tahsis edilen taşınmazın tahsis bedeli ödenmediğinden dava konusu taşınmazın 1/2 payının dava tarihindeki rayiç değeri uzman bilirkişi aracılığıyla saptanarak tahsis eden davalı belediyeye ödenmek üzere hükümden önce mahkeme veznesine veya belirlenecek tevdi mahalline depo ettirilmesi gerekirken dava dışı ... adına 28.08.1969 tarihindeki tahsis bedelinin yarısının güncelleştirilmiş değeri belirlenip faiz hesabı yapılmak suretiyle hesaplanan değer esas alınarak hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle davalı belediye vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2.) bentte açıklanan nedenlerle davalı belediye vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.