Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/6901 Esas 2022/1263 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK
DAİRESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25.12.2018 tarih ve 2018/14 E- 2018/312 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 19.06.2020 tarih ve 2019/205 E- 2020/516 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2016/84131 sayılı "ARA ROADCRAFT" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı gerçek kişinin başvuruya itiraz ettiğini, Markalar Dairesi Başkanlığınca, itiraza mesnet 2016/54494 sayılı "ROADCRAFT" ibareli marka ile müvekkili başvurusu arasında iltibas tehlikesinin bulunduğu gerekçesiyle başvurunun reddine karar verildiğini, müvekkilinin bu karara yaptığı itirazın ise YİDK tarafından reddedildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin 10 seneyi aşkın bir süredir 41. sınıf hizmetler için bu markayı fiilen kullandığını, başvuruda yer alan "ARA" ibaresinin "Advenced Riding Academy" ibaresinin kısaltması olduğunu, "ROADCRAFT" ibaresinin kimsenin tekeline verilemeyecek bir sözcük olarak kabul edilmesi gerektiğini, davalının fiili kullanımı bulunmamasına rağmen bu ibareyi tescil ettirmiş olmasının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, YİDK'in 2017-M-9551 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu 2016/84131 sayılı “ARA ROADCRAFT” ibareli başvuru ile redde mesnet “ROADCRAFT” markasının ortak hizmetleri kapsadıkları, markaları oluşturan işaretlerin benzer olduğu, bu nedenle YİDK kararının iptali koşullarının oluşmadığı, davacının davalı markasının tescilinden önce uyuşmazlık konusu sözcük üzerinde öncelik hakkına sahip olduğunu ispatlayamadığı, bu iddianın ispatladığının kabulü halinde de davacının kendi başvurusu ile ilgili olarak bu hükme dayanamayacağı, zira 556 sayılı KHK'nın 8/3 maddesinin, 3. kişilerin başvurularına veya tescillerine karşı itiraz etme hakkı verdiği, redde mesnet marka kötü niyetli bir tescil veya davacı 556 sayılı KHK'nın 8/3 maddesi gereğince gerçek hak sahibi ise bu hallerin kendi başvurusu yönünden tescil engelini kaldırmayacağı, YİDK kararının alındığı tarihteki koşullara göre değerlendirilmesinin gerektiği, her ne kadar redde mesnet markanın hükümsüzlüğü için açılan davanın sonucunun beklenmesi talep edilmişse de YİDK kararı tarihi itibariyle henüz kesinleşmemiş ve sicile işlenmemiş hükümsüzlük kararının göz önüne alınamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 24/02/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.