Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2014/45 Esas 2014/386 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi



Davacı, yurtdışında işe giriş tarihi olan 01/04/1986 tarihinin Türkiye hizmet başlangıcı olarak tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, 3201 sayılı Kanun kapsamında tespit istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
1136 sayılı Avukatlık Kanunu"nun 164/1.maddesine göre avukatlık ücreti, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade etmekte olup somut olayda davacının avukatı bulunmadığı halde davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"un 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının avukatlık ücretine dair (4.) bendinin tümüyle silinerek hükümden çıkartılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 16.01.2014 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.





...