MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçu açısından TCK"nın 158/1-f, 62, 53 maddeleri uyarınca mahkumiyet
Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçu açısından TCK"nın 204/1, 62, 53 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyete ilişkin hükümler sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Bankaya ibraz edilerek tahsil edilmek istenen sahte çek ile ilgili olarak sanığa yüklenen suçtan, doğrudan doğruya zarar görmeyen şikâyetçi ..."nın kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı ve usulsüz verilmesinden dolayı da katılma kararının hukuken geçersiz olduğu belirlenerek ayrıca hükmolunan ceza miktarına nazaran sanığın duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;
Sanığın, katılan ..."ten aldığı hediyelik eşyalar karşılığında iki adet sahte çek verdiği ve atılı suçları işlediği iddia ve kabul edilen olayda;
Sanık savunmaları, katılan ... tanık beyanı, banka yazıları, bilirkişi raporu, çek yaprakları, oluş ve tüm dosya kapsamına göre sanığın atılı suçları işlediği sabit olduğundan mahkumiyete dair hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiştir.
1) Sanık hakkındaki resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne dair temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın atılı suçu işlemediğine dair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,
2) Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne dair temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanık hakkında hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, sanığın suça konu eylemden elde ettiği menfaatin 60.000 TL olduğu, dolayısıyla adli para cezasının da bu miktara uygun şekilde “6000 gün” olarak tespiti yerine, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının elde edilen menfaat miktarının üzerinde olacak şekilde “6960 gün” olarak tayin edilmesi suretiyle fazla adli para cezası tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan adli para cezasına mahkumiyete ilişkin hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "6960 GÜN" ,""5800 GÜN"" ve “116.000 TL” terimlerinin çıkartılarak yerine, sırasıyla "6000 GÜN" ,""5000 GÜN"" ve “100.000 TL” ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.