Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2009/53373 Esas 2011/13826 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2009/53373
Karar No: 2011/13826
Karar Tarihi: 30.06.2011

Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2009/53373 Esas 2011/13826 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, Reyhanlı 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir hırsızlık davasında sanığın daha önce bir suçtan mahkum olduğunu belirledi. Bu nedenle, hükmün açıklanmasının geri bırakılabilmesi için aranan \"kasıtlı bir suçtan mahkum olmama\" koşulunun bulunmaması nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılamayacağına karar verildi. Ancak, mahkeme kararında bazı hatalar tespit edildi. Özellikle, sanığın kaçak su kullanımının hırsızlık suçunu oluşturacağı, daha önce kasıtlı bir suçtan 3 aydan fazla hapis cezası aldığına dair bir kanıtın olmadığı ve sanığın pişmanlık duyup duymayacağının dikkate alınmadığı belirtildi. Bu nedenle mahkeme kararı bozuldu. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 51/1. maddesi \"suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkemede bir kanaatin oluşup oluşmaması\" hususunu değerlendirmeyi gerektirirken, 142. maddesi 1. fıkrası (a) bendine uygun olarak kaçak su kullanımının hırsızlık suçunu oluşturduğunu belirtir.

2. Ceza Dairesi 2009/53373 E. , 2011/13826 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 6 - 2007/20642
MAHKEMESİ : Reyhanlı 2. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 25/06/2006
NUMARASI : 2006/405
SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CMK’nun 231/6. maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;
Adli sicil kaydına ve dosyada mevcut onaylı karar suretine göre, tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 58. maddesinin uygulanmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Sanığın kaçak su kullanmaktan ibaret eyleminin 5237 Sayılı TCK’nun 142. maddesinin 1. fıkrası (a) bendine uyan hırsızlık suçunu oluşturacağı gözetilmeden aynı kanunun 141. maddesinin 1. fıkrası uyarınca hüküm kurulması,
2- Daha önce kasıtlı bir suçtan dolayı 3 aydan fazla hapis cezasına mahkum edilmemiş olan sanık hakkında tayin olunan cezanın ertelenmesine yer olmadığına karar verilirken 5237 sayılı TCK.’nun 51/1. maddesinin b bendinde belirtilen “suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkemede bir kanaatin oluşup oluşmaması” hususunun değerlendirilmesi gerekirken “sanığın geçmişteki hali ve aynı suçtan sabıkasının olması” şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçelerle yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sanığın kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 30.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.