Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2010/13647 Esas 2012/1339 Karar Sayılı İlamı

4. Hukuk Dairesi
Esas No: 2010/13647
Karar No: 2012/1339
Karar Tarihi: 02.02.2012

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2010/13647 Esas 2012/1339 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemiş, mahkeme davanın kısmen kabulüne karar vermiş ancak belirtilen maddi tazminattan bölüşük kusur oranında indirim yapılmamıştır. Ayrıca, mahkemece istenmeyen geçici iş göremezlik tazminatına da hükmedilmiştir. Bunlara ek olarak kararın dayandığı delillerin yasaya uygun olduğu ve diğer temyiz itirazlarının reddedilmesi gerektiği belirtilmiştir. Kanun maddeleri ise şöyle ifade edilmiştir: Borçlar Kanunu’nun 44/1 maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 26. maddesi.

4. Hukuk Dairesi 2010/13647 E. , 2012/1339 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... AŞ. ve diğerleri aleyhine 28/07/2006 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/07/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... ve ... Nak. Taah. Elk. Besi İth. Mad. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Diğer temyiz itirazlarına gelince:
a)Dava, trafik kazası nedeniyle açılmış maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... ve ... Nakl. Taah. Elk. Besi. İth. Mad. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir.
... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/272 D. İş dosyasında araç hasarına yönelik, makine mühendisi bilirkişiden alınan raporda, davacıya ait ... plakalı araç tamir edilemeyecek şekilde hasar gördüğü, ikinci el piyasa değerinin 8.000 TL olduğu, 3.000 TL hurda değeri düştükten sonra 5.000,00 TL araç değeri ve günlüğü 15 TL"den 15 günlük kazanç kaybı 225,00 TL olmak üzere toplam 5.225 TL hasar miktarı hesaplanmıştır. Davaya konu olayda, davacı ..."ın 6/8 oranında kusurlu bulunduğu benimsenmesine karşın yukarıda belirtilen maddi tazminat miktarından bölüşük kusur oranında indirim yapılmaması BK"nun 44/1 maddesi hükmüne açık aykırılık oluşturmaktadır. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
b)Mahkemece, istek olmamasına rağmen davacı ... için geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmiştir. HMK"nın 26. maddesine göre hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Mahkemece talepten fazlaya hükmedilerek HMK"nın 26. maddesine aykırı davranılmış olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2 a ve b) sayılı bentlerde gösterilen nedenlerle temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, davalıların diğer temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.