Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2013/22660 Esas 2014/382 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


Davacı, yurtdışında 12/11/1979 tarihinde başlayan çalışmalarının... Vatandaşlığına geçtiği tarihe kadar olan sürenin 4/a sigortalısı olarak boçlanabileceğine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının...12.11.1979 tarihinden itibaren geçen süreyi 5510 sayılı Kanun"un 4/1-(a) bendi kapsamında borçlanma hakkı bulunduğunun ve ve yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının..." 18 yaş sonrasında Türk vatandaşı olarak... Rant sigortasına tabi 02.11.1979 – 23.08.1999 tarihleri arasındaki hizmetlerinin 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu"nun 4/1-(a) maddesi kapsamında borçlanmasının kabulü gerektiğinin tespitine, davacının emeklilik talebinden feragat ettiği anlaşıldığından bu talep için hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK"nın "Taleple Bağlılık İlkesi" başlıklı 26.maddesine göre Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. Hâkimin, tarafların talebiyle bağlı olmadığına ilişkin kanun hükümleri saklıdır.
Somut olayda, davacının...12.11.1979 tarihinden itibaren geçen süreyi borçlanma hakkı bulunduğunun tespitini talep etmesine karşın mahkemece taleple bağlılık kuralına aykırı biçimde 02.11.1979 tarihinden itibaren borçlanma hakkı bulunduğunun tespitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"un 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (2.) bendinde yer alan "02.11.1979" tarihinin silinerek hükümden çakırtılmasına ve yerine "12.11.1979" tarihinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 16.01.2014 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.


...