Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/7082 Esas 2022/1261 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ




TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 13.03.2019 tarih ve 2019/57 E- 2019/113 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce verilen 11.06.2020 tarih ve 2019/680 E- 2020/478 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin alacağını tahsil etmek için dava dışı Bilardio 2001 Bilordo Spor Etkinlikleri Tic. Ltd. Şti. hakkında icra takibi başlattığını, Konya 1. İcra Müdürlüğü'nün 2016/1199 E. sayılı dosyada icra işleminin devam ettiğini, TTK geçici 7.maddesi gereğince dava dışı şirketin ticaret sicilinden terkin edildiğini, bu nedenle icra dosyasında işlem yapılamadığını ileri sürerek dava dışı şirketin ihyasını istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, dava dışı şirketin ihyasında davacının hukuki menfaati olduğu, davanın geçici 7.maddede öngörülen beş yıllık süre içinde açıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne Bilardio 2001 Bilordo Spor Etkinlikleri Ticaret Limited Şirketi’nin ticaret sicilinden terkinine ilişkin kaydın silinmesine, şirketin ihyasına, karar kesinleştiğinde bir suretinin gereği için ...’ne gönderilmesine, davalı davada yasal hasım olduğundan yargılama giderinden sorumlu tutulmamasına karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, davalının re'sen terkin işlemi yaptığı, davalının yasal hasım olduğu, kusur ve sorumluluğunun olmadığı, yargılama giderlerine mahkum edilemeyeceği gerekçesiyle davacının istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 24/02/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.