Bina içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında hırsızlığa teşebbüs - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/909 Esas 2015/464 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/909
Karar No: 2015/464
Karar Tarihi: 08.04.2015

Bina içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında hırsızlığa teşebbüs - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/909 Esas 2015/464 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir davada sanık, bina içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında hırsızlığa teşebbüs suçundan mahkum edilmiştir. Temyiz sürecinde, uygulama maddesinin yanlış belirtilmesi nedeniyle hüküm düzeltilmiştir. Diğer temyiz sebeplerinin yerinde görülmediği anlaşılmıştır. Ancak, sanığa yargılama gideri olarak yüklenilen 4.50 TL tutarın, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken 20 TL'lik tutardan az olduğu gözetilmediği için hüküm bozulmuştur. Yargılama gideri ile ilgili bölüm çıkarılarak, sanığın yargılama giderinin Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmiştir.
Kanunlar: 5237 sayılı TCK'nın 142/2-b maddesi, 6352 sayılı Yasanın 100. maddesi, CMK'nın 324. maddesinin dördüncü fıkrası, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesi, 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi.

17. Ceza Dairesi 2015/909 E. , 2015/464 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Bina içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında hırsızlığa teşebbüs
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Hüküm fıkrasında suç doğru yazılmakla birlikte, uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b maddesi yerine 142/2-b olarak belirtilmesi, mahallinde düzeltilmesi mümkün olan maddi hata olarak değerlendirilmiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın sarfına sebebiyet verdiği 4.50 TL yargılama giderinin, 6352 sayılı Yasanın 100. maddesi ile CMK"nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken 20 TL"lik tutardan az olduğunun ve bu nedenle sanığa yargılama gideri olarak yükletilmeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."ın temyiz sebebi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama gideri ile ilgili bölüm çıkarılarak yerine ""Sanığın sarfına sebebiyet verdiği 4.50 TL yargılama giderinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken 20 TL"lik tutardan az olması nedeniyle 5271 sayılı CMK"nın 324/4. maddesi uyarınca Devlet Hazinesine yüklenmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.