23. Hukuk Dairesi 2011/1094 E. , 2011/542 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı kooperatif ortağı olan müvekkiline 07.03.1999 tarihli genel kurul toplantısında B Blok 11 ve 13 nolu konutların tahsis edildiğini, her bloğun 5 katlı olacağını, ancak 17.08.1999 tarihinde meydana gelen deprem sonrasında uygulanan yeni imar planına göre B ve C Blokların 2 katlı olarak yapıldığını, 18.03.2001 tarihli genel kurul toplantısında yeri belli olmayan ortakların yerlerinin kur"a çekerek belirlenmesine, 10.03.2002 tarihli genel kurul toplantısında da A Blok 7 ve B Blok 6 no"lu dairelerin müvekkiline aidiyetine karar verildiğini, yönetim kurulunca 23.03.2005 tarihli ihtarla davacının B Blok 8 No"lu daireden çıkmasının istendiğini, müvekkilinin halen A Blok 6 no"lu konutun tapusunun sahibi olduğunu, müvekkiline her bir genel kurulda ayrı daire tahsis edildiğini, dairelerin dağıtımının keyfi yapıldığını ileri sürerek, B Blok 8 no"lu dairenin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tapuya tescilini, bu mümkün olmazsa konut dağıtımının noter huzurunda kur"a çekilerek yapılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesince öncelikle davacıya tahsis edilen konutun sonradan değiştirilip değiştirilmediğinin incelenmesi, değişiklik yoksa davalıdan neden davacıyı B Blok 8 No"lu konuttan çıkarmaya çalıştığı, davacıdan da B Blok 6 No"lu konut için talepte bulunabileceği halde B Blok 8 No"lu konut için talepte bulunduğunun sorulması, değişiklik varsa bu değişikliğin hangi organ tarafından yapıldığı hususlarının açıklığa kavuşturulması gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan inceleme sonucunda, davacıya dava konusu edilen B Blok 8 nolu dairenin tahsis edildiğine dair herhangi bir belgenin mevcut olmadığı, davacı tarafın B Blok 6 nolu konut için talepte bulunabileceği halde neden dava konusu B Blok 8 nolu konut için talepte bulunduğu ve bu talebinde haklı olduğuna dair herhangi bir belge ibraz edemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.09. 2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.