KARAR
İmar kirliliğine neden olmak suçundan sanık ..."nın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 184/1 ve 62. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 231/5-6. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Adana 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 26/11/2013 tarihli ve 2013/167 esas, 2013/1181 sayılı kararma yönelik itirazın kabulüne ilişkin Adana 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 10/01/2014 tarihli ve 2014/108 değişik iş sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07/11/2014 gün ve 364395 sayılı tebliğnamesiyle dava dosyası Dairemize gönderilmekle incelendi:
İstem yazısında: “Katılan vekilinin 29/11/2013 havale tarihli itiraz dilekçesinde, sanığın kaçak yapıyı yıkarak eski hale getirmediği ve ruhsat da almamış olduğunu belirterek, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 231/6. maddesinin (c) bendinde yer alan zararın giderilmediği yönündeki itiraz gerekçesi mercii Adana 3. Ağır Ceza Mahkemesince kabul edilmiş ise de. Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 04/04/2013 tarihli ve 2012/20966 esas, 2013/10023 sayılı kararında da belirtildiği üzere, ruhsatsız olarak yapılan binadan dolayı, kamunun uğradığı maddi (somut) bir zararın bulunmadığı ve 5237 sayılı Kanunu"nun 184/5. maddesindeki etkin pişmanlık düzenlemesinin hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasına engel oluşturmayacağı gözetilmeden, itirazın reddi yerine, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilmektedir.
Hukuksal Değerlendirme:
Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 25.02.2014 tarih ve 2013/4-691 esas, 2014/91 Karar ile 25.11.2014 tarih ve 2014/4-94 esas, 2014/525 Karar sayılı kararlarında: “İmar kirliliğine neden olma suçunda ruhsatsız ya da ruhsata aykırı olarak yaptığı veya yaptırdığı binayı imar planına ve ruhsatına uygun hale getirerek TCK"nun 184/5. maddesindeki özel düzenlemeden yararlanma imkânı bulunan fail hakkında CMK"nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanma imkanı bulunmamaktadır. Buna göre, daha lehe hükümleri kapsadığı konusunda tereddüt bulunmayan ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükmüne göre özel bir düzenleme olan 5237 sayılı TCK"nun 184/5. maddesinin gereğini yerine getirmeyen sanık hakkında 5271 sayılı CMK"nun 231. maddesinde düzenlenmiş olan hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükmünün uygulanıp uygulanmayacağına ilişkin ayrıca bir değerlendirme yapılması gerekmediğinin kabulü zorunludur.” şeklindeki gerekçeyle imar kirliliğine neden olma suçunda CMK"nın 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceğinin kabul edilmiş olması karşısında, mahkemenin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararı yerinde olmayıp, katılan vekilinin itirazı üzerine itirazı kabul eden mercii kararı hukuka uygun görüldüğünden, kanun yararına bozma talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, talebin reddi gerekmiştir.
Sonuç ve Karar:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"nın düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden, CMK"nın 309. maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZMA İSTEĞİNİN REDDİNE, 08/02/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.