2004 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2016/11852 Esas 2017/7673 Karar Sayılı İlamı

19. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/11852
Karar No: 2017/7673
Karar Tarihi: 03.10.2017

2004 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2016/11852 Esas 2017/7673 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme tarafından verilen karara göre, sanık hakkında 2004 Sayılı Kanuna aykırılık suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir. Temyiz süresi içinde yapılan başvuruda bir reddi nedeni bulunmadığından işin esasına geçilmiştir. Ancak kararın temyiz süresi adli tatil içerisinde tebliğ edildiği için temyiz tarihinin adli tatil bitiminden 7 gün sonra olduğu anlaşılmıştır. Sanık hakkında yapılan incelemelerde, vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriği de dikkate alınarak başka bir neden bulunmamıştır. Ancak, 6763 Sayılı Kanun’un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde yapılan değişiklikler nedeniyle sanık hakkında uzlaşma kurumunun uygulanması mümkün olduğuna dair hüküm verilmiştir. Bu nedenle karar BOZULMUŞ ve davaya yeniden bakılması için mahkemeye gönderilmiştir. Kanun maddeleri ise şunlardır:
- 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 354. maddesi
- Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. ve 254. Maddeleri
- 6763 Sayılı Kanun’un 34. Maddesi
- 1412 Sayılı CMUK’un 321. Maddesi.

19. Ceza Dairesi 2016/11852 E. , 2017/7673 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi
SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Sanığın yokluğunda verilen kararın, adli tatil içerisinde 10/08/2015 tarihinde tebliğ edilmesi nedeniyle temyiz süresinin adli tatil bitimi olan 01/09/2015 tarihinden itibaren 7 gün olarak işleyeceği cihetle, sanığın temyiz tarihinin 18/08/2015 tarihi olduğu anlaşılmakla sanığın temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
02.12.2016 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun"un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu"nun 354. maddesinin aynı Kanun"un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu"nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun"un 34. maddesiyle değişik CMK"nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş ve sanık ..."in temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 03.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.