Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2011/1120 Esas 2011/539 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/1120
Karar No: 2011/539
Karar Tarihi: 22.09.2011

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2011/1120 Esas 2011/539 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı kooperatiften 1823 numaralı kooperatif üyesi olarak, 3 katlı projeden vazgeçilerek 5 katlı projeye göre imalat yapıldıktan sonra fazladan aidat ödemek zorunda kaldığını iddia etti. Davalı ise ödenen aidatların endekslenerek hesaplandığını savundu. Mahkeme, davacının borcunun kısmen kabul edildiğini ve davacının davalıya 1.171,00 TL borçlu olduğunu, 21.502,00 TL borçlu olmadığını tespit etti. Davalı vekili kararı temyiz etti ancak temyiz itirazları reddedildi. Kanun maddeleri ise kararda belirtilmemiş.

23. Hukuk Dairesi 2011/1120 E. , 2011/539 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki borçlu olmadığının tesbiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifçe imal edilen 3 katlı proje kapsamında 1823 nolu kooperatif üyesi iken 14.870,00 TL aidat ödediğini, 02.07.2006 tarihli genel kurulda 3 katlı projeden vazgeçilerek 5 katlı projeye göre imalat yapılması ve yapılan ödemelerin endekslenerek değer kazandırılması yönünde karar alındığını, bu genel kurul kararı sonrasında davacının davalıya imal ettiği 5 katlı proje kapsamında kooperatif üyesi olan oğlu Arda"nın 3250 nolu üyeliğini devralarak üyeliklerin birleştirilmesi ve tek üyeliğe dönüştürülmesi yönündeki talebinin kabul gördüğünü, davacının 3 katlı projeye göre yaptığı ödemenin 02.07.2006 tarihli genel kurul kararı çerçevesinde endekslenmediğini bu nedenle de diğer ortaklara göre daha fazla aidat ödemesinin istendiğini ileri sürerek, davalıya 22.673,00 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, 02.07.2006 tarihli genel kurul kararına uygun olarak ödenen aidatların endekslendiğini, yapılan hesaplamalarda yanlışlık olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının ödemesi gereken aidat bedelinin 81.867,00 TL, 1823 ve 3250 nolu üyelikler için yaptığı ödemelerin endekslenmiş değerinin 80.969,00 olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davacının davalıya 1.171,00 TL borçlu olduğunun, 21.502,00 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.